Пошелов П.В.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»
Научный руководитель: к.ю.н., доцент Пестерева Ю.С.
В соответствии со «Стратегией противодействия экстремизму в РФ до 2025 года», экстремизм является одной из наиболее сложных проблем современного российского общества, что связано в первую очередь с многообразием его проявлений, неоднородным составом экстремистских организаций, которые угрожают национальной безопасности РФ. Сложности возникают как в теории противодействия экстремизму, так и в правоприменении. По сути одни и те же деяния квалифицируются по-разному: где-то обнаружен состав преступления, где-то – состав административного правонарушения, где-то – никакого противоправного поведения не обнаружено. В своей статье мы предлагаем рассмотреть проблемы, которые сегодня возникают в теории и на практике при разграничении статей 282 УК РФ и 20.29 КоАП РФ.
Большинство лиц, осужденных по статье 282 УК РФ (согласно данным сайта Росправосудие.ком), были привлечены к ответственности за публикацию в различных социальных сетях (или на других интернет-сайтах) материалов, признанных экстремистскими. Помимо ст. 282 УК РФ, существует также статья 20.29 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.
Производство либо хранение экстремистских материалов в целях массового распространения можно было бы считать приготовлением к преступлению, предусмотренному статьей 282 УК РФ. Однако уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Деяние же, предусмотренное статьей 282 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Определённые проблемы возникают с отграничением ст. 282 УК РФ от ст. 20.29 КоАП РФ (массовое распространение экстремистских материалов). По сути одни и те же деяния (размещение на странице в социальной сети экстремистских материалов) в судебной практике оцениваются по-разному: кто-то вменяет статью 20.29 КоАП РФ, кто-то – статью 282 УК РФ.
В первую очередь проведем разграничение по основным терминам, являющимися конструктивными признаками исследуемых статей. Это понятия массовость (в статье 20.29 КоАП РФ) и публичность (в статье 282 УК РФ). Эти термины по сути схожи, но имеют и различия. Оба термина указывают на возможную доступность информации неопределенному кругу лиц. Однако при публичности требуется, чтобы лица, присутствующие при раздаче экстремистских материалов, осознавали то, что данная информация является экстремистской. При этом публичность должна выражаться не только в распространении экстремистских материалов, но и в распространении информации, содержащихся в этих материалах. Например, раздача листовок на улице без комментариев их содержания, с точки зрения уголовного закона, не должна считаться преступлением, так как признак публичности имеет отношение к информации, а не к способу распространения её носителя.
Во-вторых, большое значение имеет отношение лица к таким материалам и выражение вовне этого отношения. Если экстремистские материалы были размещены на интернет-сайте, и лицо, выложившее их, не прокомментировало свое отношение к содержанию данных материалов, данное деяние следует квалифицировать по статье 20.29 КоАП РФ. Если же была дана положительная оценка содержанию материалов – здесь уже присутствует состав преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ.
В-третьих, значение имеет правильное установление умысла. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" указано, что вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением, должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы. На практике часто умысел обнаруживают исходя из особенностей личности виновного, разместившего экстремистские материалы. Даже если лицом не была дана оценка выложенным материалам, но оно выражало свои экстремистские взгляды не относительно этих материалов, а в общем, в разговорах с друзьями, знакомыми и т.д., из этого может следовать присутствие умысла на возбуждение ненависти и вражды, т.е. на совершение уголовно наказуемого деяния. По этому пути пошла судебная практика, например, в Томской области. Лицо выложило на свою страницу «Вконтакте» несколько материалов, внесенных в ФСЭМ. Никаких комментариев относительно этих материалов дано не было. При этом с помощью свидетелей было установлено, что он «примерно с 14-летнего возраста увлекся идеями национализма, читал книгу Гитлера, поставил в комнате портрет последнего, повесил фашистский флаг, рисовал свастики в подъезде и на их неоднократные замечания не реагировал». В итоге суд признал данное лицо виновным в возбуждении ненависти и вражды.
В заключении хотелось бы отметить, что правильное применение закона в отношениях по противодействию экстремистской деятельности является необходимым условием соблюдения прав граждан с одной стороны, и обеспечением безопасности государства – с другой.