Шмаль Алексей Викторович,
курсант 4 курса Омской академии МВД России,
научный руководитель: Козловский Петр Валерьевич, преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России, к.ю.н.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в УПК РФ введена глава № 32.1 под названием «Дознание в сокращенной форме». Цель появления новой формы расследования состоит в том, чтобы экономить силы и средства при производстве расследования. Взамен, за согласие с оценкой деяния, признание вины, характера и размера вреда причиненного преступлением и помощь в расследовании уголовного дела законодатель установил, что срок назначенный подсудимому не может превышать ½ максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. С момента введения в действие данной главы прошло уже больше полугода, и как следовало ожидать, появилось большое количество проблем и вопросов. Чтобы разобраться в причинах возникших сложностей, мною было проведено исследование, в ходе которого были опрошены ряд дознавателей и начальников подразделений дознания по вопросам применения новой формы расследования.
В некоторых подразделениях производство дознания в сокращенной форме не осуществлялось. Например, в одном из районов Кемеровской области прокурор в устной форме запретил начальнику проводить дознание в сокращенной форме, пока не будет наработана практика, и привел в пример случай, когда дело было возвращено прокурору из-за изменения позиции обвиняемого в части признания вины, и дознаватель привлечен к дисциплинарной ответственности. По данному вопросу необходимо отметить, что после начала производства дознания в сокращенной форме, у подозреваемого есть право заявить ходатайство до удаления суда в совещательную комнату о прекращении производства сокращенного дознания и о продолжении производства дознания в общем порядке. В практике есть иные подобные случаи, например в г. Екатеринбурге, где подозреваемым было заявлено такое ходатайство, осуществлен переход на общий порядок и дело возвращено прокурору. Такие случаи расцениваются как нарушение законности и могут повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания на дознавателя.
В г. Омске складывается иная ситуация. В одном из отделов производство осуществляется в сокращенном порядке, но инициатива идет от органа дознания. Объясняется это тем, что руководство требует обеспечить статистические показатели. Во втором отделе картина близка к идеальной: инициатива идет от подозреваемого. В первом отделе в сокращенной форме расследуются уголовные дела, связанные с хранением наркотических средств, а во втором – кражи из крупных магазинов.
Еще одна проблема – это отсутствие в законе требования о необходимости содействия подозреваемого органам дознания при расследовании дела и собирании доказательств. На практике, например, лицо задерживают с наркотиками, при совершении кражи в супермаркете. Преступление совершено в условиях очевидности, и здесь не требуется помощь подозреваемого, но ему необходимо разъяснить право на сокращенное дознание, и он в последствии заявляет ходатайство об этом, и следовательно, в дальнейшем его ждет сокращение срока наказания в половину. В итоге получается, что подозреваемый ничего не делает, не оказывает содействия органу дознание, в силу того, что все и так известно, и получает льготу по наказанию. Представляется, что такого не должно быть, и одним из условий проведения дознания в сокращенной форме должно быть оказание содействие подозреваемым. Если необходимость такого содействия отсутствует, в проведении сокращенного дознания должно быть отказано.
Обозначенные проблемы далеко не все, и мы видим, что при создании новой формы расследования законодатель поторопился и не продумал многие вопросы.
Учитывая изложенное, хотелось бы высказать свои предложения о том, как необходимо построить сокращенное производство. Во-первых, сокращенное дознание не должно быть связано с признание вины. Оно должно проводится по очевидным преступлениям независимо от позиции подозреваемого. Во-вторых, льготы по назначению наказания, должны предоставляться тому, кто оказывал содействие в раскрытии и расследовании совершившего преступления. И, в-третьих, необходимо в рамках любой формы расследования отказаться от совершения действий, без которых можно было бы обойтись[1]. Не должны затрачиваться время и силы на совершение повторных действий, приносящих, зачастую, один и тот же результат. Например, при проверке сообщения о преступлении получается объяснение от лица, а затем дознаватель вызывает это же лицо на допрос. Можно было бы отказаться или существенно упростить порядок ознакомления с материалами уголовного дела, а также предпринять иные меры.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство неэффективно, деятельность правоохранительных органов сопряжена с существенными не вызываемыми необходимостью издержками. Требуется как упрощение уголовного судопроизводства в целом, так дифференциация процессуальной формы с целью создания упрощенного порядка расследования простых, очевидных преступлений.
[1]Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 77.