Чернова Светлана Игоревна
ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», г. Орёл
В настоящий период времени в Российской Федерации (далее – РФ) происходит активный процесс модернизации общества и права. Усложнение существующих общественных отношений приводит к увеличению количества процессуальных институтов и требует существенного преобразования действующего законодательства. Законодатель активно идёт по пути решения данной проблемы. В связи с чем, широкий резонас в юридическом сообществе вызвала процессуальная реформа 2018 года. Анализу норм которой и будет посвящена наша статья.
В ноябре 2018 года президент РФ В.В. Путин подписал ФЗ-451[1], вносящий изменения в отдельные законодательные акты РФ, в том числе в Гражданско-процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ).
Произведенные преобразования неоднозначно восприняли в юридическом сообществе. В частности изменения, касающиеся «профессионального представительства». Предложения о введении профессионального представительства в российских судах выдвигались неоднократно, так еще в 2017 году депутатом П.В. Крашенинниковым был предложен законопроект предполагающий установление образовательного ценза для судебных представителей. Согласно данному законопроекту в судебном процессе в качестве представителя могут выступать только лица, имеющие высшее юридическое образование или адвокаты. Непосредственное участие организаций в судебном процессе, также возможно лишь при наличии представителя, имеющего высшее юридическое образование. Иностранные граждане вправе выступать представителями при наличии высшего юридического образования, полученного в РФ, в случае получения юридического образования за рубежом, иностранному гражданину необходимо сдать профессиональный экзамен в общероссийской общественной организации граждан [3].
По мнению П.В. Крашенинникова предложенные им нововведения призваны повысить эффективность защиты гражданских прав при реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в настоящее время намечается тенденция предоставления ненадлежащего качества услуг по судебному представительству.
Данный законопроект не был одобрен на законодательном уровне, в частности в связи с неточностями и несоответствиями ряда положений законопроекта действующим нормативно-правовым актам. Так, в своём официальном отзыве на данный законопроект Правительство РФ указало на отсутствие в нём норм, предоставляющих право на судебное представительство лицам, получившим высшее юридическое образование в Советском Союзе [2].
На наш взгляд, предложенный П.В. Крашенинниковым законопроект, первоначально был обречён на неблагоприятный исход. Поскольку, во-первых, изменение действующего законодательства является необходимым только в том случае, если имеется определенная проблематика в применении норм права или требуется улучшение правового регулирования общественных отношений. Перед началом разработки законопроекта необходимо было произвести исследование состояния правового регулирования реформируемой сферы общественных отношений (провести опрос, изучить судебную практику). П.В. Крашенинников неоднократно отмечал, что в России услуга судебного представительства оказывается ненадлежащего качества, при этом на основании каких обстоятельств депутат сделал данный вывод, не указывается [5, с. 96]. Во – вторых, законопроект предусматривает ряд неясных положений. Например, положение законопроекта о принятие профессионального экзамена у иностранных граждан «общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование». В данном случае возникают вопросы: какая именно общественная организация, ведь в РФ существует несколько общественных организаций, подпадающих под критерии автора законопроекта и по каким критериям и требованиям будет приниматься экзамен?
Несмотря на то, что законодательная инициатива П.В. Крашенинникова не была поддержана, вопрос о профессиональном судебном представительстве долгое время оставался открытым. Так, Министерство юстиции РФ разработало новую концепцию регулирования рынка юридических услуг, предлагающую введение адвокатской монополии на судебное представительство [4].
С нашей точки зрения, подобного рода концепция является опрометчивым решением, связанным с необходимостью подведения российское общество под европейские стандарты. Как показывает анализ зарубежного законодательства в большинстве европейских стран законодательно закреплено исключительное представительство в судах адвокатами (Англия, Франция, Германия, Дания). В Японии к тому же устанавливается уголовная ответственность за оказание услуг представительства лицом, которое не обладает адвокатским статусом. В данных странах адвокатская монополия существует практически с истоков зарождения действующей системы правового регулирования, и граждане воспринимают данную концепцию как определенного рода правовую презумпцию. При введении института адвокатской монополии в РФ необходимо учитывать особенности российского общества, его менталитет, уровень правовой культуры и правового сознания.
В результате анализа данной концепции мы можем отметить, что до определенного периода времени рынок юридических услуг в гражданско-процессуальной сфере в нашей стране был абсолютно отрытым, действовало «право каждого на оказание юридической помощи». Это приводило к получению людьми неквалифицированной юридической помощи и как следствие влекло нигилистическое отношение к праву. Введение же исключительного права адвокат на оказание услуг представительства приведет к повышению уровня профессионализма судебного представительства. Но здесь следует учесть и тот факт, что в данном случае граждане будут лишены права на самостоятельную защиту своих интересов.
В настоящее время, законодатель предпринимает определенные шаги в реформировании института судебного представительства, все больше подводя его к концепции адвокатской монополии. В частности, произведенная процессуальная реформа гражданско-процессуального законодательства с 1 октября 2019 года устанавливает образовательный ценз для представителей.
В связи с внесёнными изменениями в ГПК РФ, в качестве судебных представителей вправе выступать лишь адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В качестве исключений выделено представительство в мировых и районных судах, а также судебное представительство по ряду категорий гражданских дел: образовательный ценз не затрагивает арбитражных управляющих, патентных поверенных, законных представителей, руководителей организаций.
Считаем, что законодательное решение об установлении образовательного ценза для представителей является весьма спорным. С одной стороны это приведет к профессионализации судебного представительства, с другой же стороны возрастёт оплата на оказание услуг такого уровня и произойдет ограничение доступа граждан к правосудию. Если раньше человек сам выбирал, кто будет предоставлять его интересы, лицо, обладающее юридическим образованием или не имеющее такового, то на сегодняшний день произошло ограничение данного права, что не совсем вкладывается в концепцию построения в РФ правового государства и развитого гражданского общества.
Нам всегда необходимо помнить, что каждый человек имеет право на свободу выбора, это закрепляется как нормами международного, так и государственного права.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СПС КонсультантПлюс. Версия 2019.
- Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона N 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» // СПС КонсультантПлюс. Версия 2019.
- Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты: проект федерального закона № 273154-7 (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС КонсультантПлюс. Версия 2019.
- Проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // Оф. Сайт Минюста РФ. URL: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/koncepciya-regulirovaniyarynka-professionalnoy-yuridicheskoy (дата обращения 01.10.2019).
- Фомина О.Ю. Профессиональное представительство: доводы за и против // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2 (99). С. 95-101.