Тимирбаева Жулдуз Олжабаевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г.Омск
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства [2].
Формулировка данной статьи представляется не совсем корректной, поскольку при процессуальном правопреемстве происходит не замена стороны, стороны остаются прежними, а замена лиц участвующих в производстве, как истца, так и ответчика. Поэтому стоит согласиться с Г. М. Осокиной, которая под процессуальным правопреемством понимает именно выбытие одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении [3, с. 195].
В гражданском судопроизводстве, как было указано, процессуальное правопреемство может совершаться на любой стадии производства, и может возникнуть, во-первых, в случае общего (универсального) правопреемства в материальном правоотношении. Речь идет о наследовании и реорганизации юридического лица. Во-вторых, процессуальное правопреемство может возникнуть в случае частичного (сингулярного) правопреемства в материальном правоотношении. Имеются в виду случаи уступки требования, перевода долга (ст. 382-386, 388, 389, 391,993 ГК РФ). В-третьих, процессуальное правопреемство может иметь место также в иных случаях перемены лиц в материальном правоотношении.
В законодательстве есть случаи, когда не допускается правопреемство, Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика [4, с. 200]. Например, по договору дарения права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором дарения), не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Вопрос правопреемства суд разрешает путем вынесения мотивировочного определения, которое подлежит обжалованию в соответствии с ГПК РФ.
Стоит отметить, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 50 смена наименования организации или имени физического лица, участвующих в исполнительном производстве не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как это не влечет выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.
Поскольку в гражданском судопроизводстве правопреемник вступает в производство на той стадии на которой произошло правопреемство, для него все акты вступившие в законную силу до вступления обязательны так же как и для его правопредшественника.
Поэтому нужно подойти к подобной проблематике глобально, если производится замена сторон, то, что собой подразумевает процессуальное правопреемство, верно ли применяет суд на практике данную статью или верно ли производится правопреемство на любой стадии производства.
В связи со сказанным, считаем необходимым внести в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ изменения и сформулировать ее следующим образом: «в случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этого лица его правопреемником или его правопредшественником с переходом процессуальных прав и обязанностей в полном объеме, за исключением, случаев, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а так же в установленный срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению».
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Осокина Г. М. Гражданский процесс. Общая часть- М.: Норма: НИЦ-Инфра-М, 2013.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.