Каравай Кристина Игоревна, 3 курс Омского юридического института
Научный руководитель: Кайгародова Юлия Евгеньевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н., доцент
Институт заочного судебного разбирательства уголовного дела является одним из наиболее актуальных вопросов уголовного судопроизводства. В то же время данный институт относится к числу недостаточно исследованных. В связи с этим возникла заинтересованность в рассмотрении данного института уголовного судопроизводства, и в исследовании отдельных вопросов.
Конституция РФ 1993 г., в ч. 2 ст. 123 установила: «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами». В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может допускаться в следующих случаях: 1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие; 2) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации; 3) и (или) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Два последних случая применяются при условии, что подсудимый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Первое условие не вызывает сомнений, второе и третье - требует правового анализа.
Закон не разъясняет, что следует понимать под «исключительными случаями» рассмотрения уголовных дел данной категории, и это слишком расширяет сферу судейского усмотрения. В решении суда о заочном рассмотрении дела следовало бы приводить обоснование того, что данный случай является исключительным. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в п. 13 приведены примеры, которые следует отнести к исключительным случаям: особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого. Данные примеры это лишь крупица тех «исключительных случаев», которые могут возникать на практике. В таком случае возникает вопрос: «Не следует ли законодателю закрепить конкретное понятие «исключительных случаев», а так же привести различные примеры, для того чтобы на практике не возникало недоразумений»?
Далее, формулировка ч. 5 ст. 247 УПК РФ неоднозначна. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза «если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства» относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Если же относить указанную норму и к случаям, когда уклоняющееся от явки в суд лицо пребывает на территории РФ, то заочное рассмотрение уголовных дел становится массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия. Так же надо иметь в виду, что заочное судебное разбирательство в принципе не проводится для вынесения оправдательного приговора - оно, как правило, завершается обвинительным приговором по политическим соображениям, если суд осуждает лицо, скрывающееся за границей от уголовного преследования в России. Возможна отмена приговора или определение суда, вынесенного заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке надзора, при условия устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Из этих положений закона следует, что явка заочно осужденного лица в суд является безусловным основанием для отмены вступившего в законную силу приговора. Как известно, пересмотр судебных решений в порядке надзора является исключительной стадией уголовного судопроизводства, в рамках которой судебное решение подлежит отмене в случае допущенной судебной ошибки. Весь механизм рассмотрения уголовных дел в порядке надзора предназначен исключительно для исправления судебных ошибок, содержащихся во вступивших в законную силу судебных решениях, в интересах защиты прав осужденных.
Данная статья, а именно ч. 5 ст. 247 УПК РФ противоречит нормам Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. В п. d) ч. 3 ст. 14 данного пакта сказано о том, что подсудимый имеет право присутствовать при судебном разбирательстве уголовного дела. Это говорит о том, что является правом подсудимого и заочное производство может быть проведено лишь по инициативе подсудимого, чей сознательный отказ от права участвовать в судебном заседании находит отражение в заявленном им ходатайстве. Международный пакт о гражданских и политических правах не предусматривает исключительных случаев, которые указаны в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Это говорит о противоречии норм международного права и действующего УПК РФ, а по общему правилу при противоречии норм международного и российского законодательства применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Возникает вопрос правомерны ли судьи разрешать уголовное дело заочно ссылаясь на случаи, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ? Не смотря на противоречие во мнениях, все же суд правомерен разрешать уголовные дела заочно. Так как, в связи с тем, что Международный пакт не предусматривает исключительные случаи, но российский законодатель принимает ФЗ от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Названный ФЗ от 27 июля 2006 г. дополнил ст. 247 УПК ч. 5-7 допускающими заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении террористов, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов.
Так же на наш взгляд одним из вопросов, необходимом в объективном исследовании это применение принципов уголовного процесса в заочном судопроизводстве. Многие авторы и ученые «разделились» в этом вопросе на две группы: 1) заочное судебное разбирательство противоречит принципам уголовного судопроизводства; 2) заочное рассмотрение определенных категорий уголовных дел общепризнанно в качестве эффективной формы осуществления правосудия. Анализу были подвергнуты два принципа уголовного судопроизводства: 1) состязательность сторон; 2) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Заочное судебное разбирательство не исключает принципа состязательности, поскольку обе стороны – обвинение и защита участвуют в заочных судебных разбирательствах, выполняя свои процессуальные функции. Сторону защиты в таких случаях представляет защитник, участие которого в судебном разбирательстве, производимом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК, является обязательным. Суд не только обязан обеспечить участие защитника в деле, но и предпринять иные меры в случаях очевидности его непрофессионализма. По крайней мере при замене защитника необходимо убедиться, что время, предоставленное ему в порядке ч. 3 ст. 248 УПК РФ для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, является достаточным. Более того, защитник, очевидно, в течение выделенного ему срока должен предпринять все возможные меры, направленные на установление контакта с подсудимым и выяснение причин его неявки, а также его позиции по делу.
Так же следует отметить, что заочное производство по уголовным делам в ч.4 ст. 247 УПК РФ и соответственно в ст. 51 УПК РФ правила об обязательном участии защитника в случае, если судебное разбирательство происходит в отсутствие подсудимого по его ходатайству по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, не является основанием для обязательного участия защитника в процессе. В данном случае имеется пробел в законодательстве. При этом в научной литературе высказывается мысль, что отсутствие по делу подсудимого и его защитника противоречит назначению уголовного судопроизводства. Несправедливым видится то обстоятельство, что заочное разбирательство дел данной категории может проводиться лишь по ходатайству подсудимого. Таким образом, уклонение от явки в суд данного лица не позволит разрешить дело по существу и нанесет ущерб правосудию в целом, а также иным участникам процесса. Участие защитника в таких случаях необходимо, поскольку при отсутствии подсудимого и защитника в судебном разбирательстве процессуальная функция защиты от обвинения никем не осуществляется. Ни суд, ни тем более представили обвинения указанную функцию осуществлять не вправе. Поэтому некоторые исследователи считают, что необходимо дополнение в ч. 4 ст. 247 УПК РФ указанием об обязательном участии защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести, проводимом в отсутствие подсудимого. Так же возникает нестандартная ситуация, когда дело разбирается в отсутствие подсудимого не по его инициативе, участие защитника должно быть обязательным. Если же заочная форма разбирательства дела реализуется по требованию самого подсудимого, то логичным видится не только его право на отказ присутствовать в судебном заседании, но и право на отказ от помощи защитника. Эти предложения, без сомнения, потребуют от законодателя внесения изменений в нормы УПК РФ.
Таким образом, заочное судебное разбирательство уголовных дел не нарушает такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, но затрудняет реализацию.
Вопросы, рассмотренные в этой статье лишь мала часть тех, которые возникают при рассмотрении дел в отсутствие подсудимого. Нам кажется, что данный институт уголовного судопроизводства необходимо исследовать со все сторон, выявлять наиболее дискуссионные вопросы.
Материал вычитан, цифры, факты и цитаты сверил с первоисточником
Каравай К.И. 2 апреля 2012 г.