Проблемы реализации конституции РФ

Цветков Александр Васильевич,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск,
Научный руководитель: Быкова Анастасия Геннадьевна
 

Конституция Российской Федерации действует уже 21 год. Этодостаточное время для того, чтобы понять определяющие закономерности реализации главного правового акта государства, отследить напрямую взаимосвязанные с этим тенденции социальной жизни. Актуальность моей работы – на сегодняшний день отсутствует четкий механизм реализации конституционных норм, их толкования и применения на практике, а также их взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами.

В СССР сменилось 3 Союзных Конституции. Вслед за ними сменялись и конституции России. Их за советский период насчитывалось четыре. В постсоветский период была принята одна Конституция, которая с одной стороны показала свою стабильность, с другой стороны декларативность.Новая Конституция пришла на смену Основным советским законам, и отразила смену идеологического направления развития страны. В постсоветский периодпроизошел огромный социально-экономический и духовно-культурный регресс. Российский социокультурный организм в своем политическом измерении всегда был близок к обществу восточного типа. Осуществлять в таком государстве преобразования в либерально-демократическом духе можно было лишь с исключительной аккуратностью, постепенностью и точным пониманием конечных целей[1]. Однако исторические исследования прошедшего десятилетия[2] неизбежно говорят о том, что основной целью перестройки, проходившей в 80-е годы, было уничтожение единого Союзного государства и следующее за ним включение России в Европу и Западную цивилизацию со всеми следующими отсюда геополитическими последствиями. Результатом является несоответствие некоторых конституционных норм менталитету народов, образующих российскую многонациональную цивилизацию. Мной было решено проанализировать, почему большая часть конституционных норм и принципов так и остается декларативными. На мой взгляд, основные причины этого нужно объяснять следующими факторами:

1. Введение принципа самостоятельности местного самоуправления, его отграничение от системы государственной власти. Сегодня на муниципальном уровне мы можем наблюдать на практике равнодушие населения, его неверие что-либо поменять в нынешнем порядке вещей, повсеместное присутствие коррупционно-криминальной составляющей, а также полная финансовая зависимость муниципальных образований от органов государственной власти. По моему мнению, первоначально необходимо было оставить местное управление в рамках государственно-властной системы и не создавать иллюзий независимости для своего нижестоящего звена.

2. Несовершенство юридической техники. Большая часть населения России не понимает языка конституционных норм. Для примера, почти каждый современный житель ФРГ может обычным языком объяснить, что такое принцип социального государства. У нас же значение этого основополагающего принципа, отраженного в ст. 7 Конституции, не может объяснить не только большинство людей с высшим образованием, но и просто профессиональные юристы. По моему убеждению, конституционные нормы и положения должны быть более буквальными и понятными для большей части России.

3. Принятие правовых норм, несоответствующих, и даже противоречащих заложенным в Конституции РФ принципам народовластия и демократизма. Законодательство начала 2000-х годов укрупнило и укрепило системные конструкции. Приход к власти в 2000 году Президента РФ Владимира Владимировича Путина и его команды поставил перед государством вопрос о необходимости восстановления управляемости главных центров публично-властной системы и ее разных звеньев. С этой целью были проведены следующие преобразования: принята пропорциональная система на выборах в Государственную Думу; введено законодательство о политических партиях, сохранившее в политической системе лишь масштабные субъекты социальной жизни; из Совета Федерации были выведены региональные лидеры; главы регионов стали назначаться Президентом Российской Федерации; была утверждена система законов, обстоятельно регламентировавшая деятельность органов местного самоуправления; были ужесточены требования для субъектов избирательного процесса, участвующих в федеральных и региональных выборах; введен институт Полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, сыгравший особенно важную роль в создании условий для приведения в соответствие нормативных актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам. Помимо этого в данный период времени были введены в действие нормы, упрощающие и огрубляющие работу публично-властной системы: отменена графа «против всех» в избирательных бюллетенях, ликвидирован необходимый уровень явки избирателей для признания выборов состоявшимися и некоторые другие.

4. Толкование положений Конституции РФ Конституционным Судом РФ. В процессе применения действующей Конституции РФ появляется много неясностей. Чаще всего они выражаются либо в том, что вообще непонятно, как применять конституционную норму, либо же вырисовываются два и более варианта ее применения, - но взаимоисключающие друг друга. И тогда необходимо официальное толкование Конституции. Но применительно к Конституции толкование становится уже не столько разъяснением содержания и смысла нормы Конституции, следующего из нее порядка применения соответствующих предписаний, сколько созданием новых норм права. О таком назначении соответствующего органа выразительно сказал (применительно к Верховному Суду США) американский юрист Л. Фридмэн: «Действительно, Конституция является высшим законом страны. Но только самые наивные верят, что Верховный Суд просто «интерпретирует» текст, т.е. исследует, что документ означает или что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше простой интерпретации. Суд изобретает и расширяет конституционную доктрину; некоторые из положений доктрины связаны с основным текстом легкими паутинками, если вообще связаны»[3, с. 152]. Обязанность толковать Конституцию возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ. И в принципе выводы американского автора о том, что при интерпретации суд изобретает и расширяет конституционную доктрину, применимы и к нашему Конституционному Суду. Для наглядности приведу примеры. Так, в постановлении от 12 апреля 1995 года Конституционный Суд дал толкование некоторых статей Конституции в плане использования понятий «общее число депутатов Государственной Думы»[4]. Конституционный Суд должен был разъяснить, тождественно ли число депутатов Государственной Думы ее численному составу, указанному в Конституции (т.е. 450), либо оно означает число фактически избранных депутатов, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решения на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания. Конституционный Суд пришел к выводу, что надо толковать «общее число депутатов» как конституционное их число, т.е. 450. В приведенном примере Конституционный Суд нормативно определил один способ применения имеющейся конституционной нормы. В постановлении от 23 марта Конституционный Суд дал толкование ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции[5]. Конституционный Суд определил в своем толковании, что рассмотрение федерального закона по ст. 106 должно начаться в Совете Федерации не позднее 14 дней после его передачи. Но если Совет Федерации не закончил рассмотрение, закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении или отклонении. Таким образом, Конституционный Суд сформулировал в своем постановлении абсолютно новое правило, дав расширительное толкование норм Конституции. В постановлении от 30 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, утвержденного данным Указом, Конституционный Суд определил: «В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов»[6]. Позиция Конституционного Суда, закрепленная в его постановлении, делает президентскую практику легитимной. Приведенные примеры подтверждают то, что толкование Конституции Конституционным Судом превращается в создание новых норм права. Решение этой проблемы видится мне не в лишении Конституционного Суда права на толкование Конституции, а в коренном изменении ситуации, делающей сплошь и рядом необходимым такое толкование в силу противоречия между законами и Конституцией. Я считаю, что необходимо ввести институт конституционно-правовой экспертизы на стадии законодательного процесса. На данный момент существует независимая судебная конституционно-правовая экспертиза, которая проверяет наличие оснований обращения в Конституционный Суд РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ, и подготавливает необходимые документы для обращения в Конституционный Суд России. Но все проблемы возникают из-за того, что принимаемые законы изначально не соответствуют Конституции. Поэтому я предлагаю после принятие Государственной Думой РФ федеральных законов направлять их в специально созданный для проведения конституционно-правовой экспертизы орган, порядок формирования и действия, а также полномочия которого будут определяться Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Данный способ позволит, во-первых, сохранить ценность самой Конституции; во-вторых, главные роли оставить за парламентом, как одной из форм выражения народного суверенитета.

5. Низкое конституционное правосознание граждан и членов правительства. Повышение уровня конституционного правосознания должно стимулировать качественную и эффективную, целенаправленную правотворческую деятельность государства по созданию и юридическому закреплению новых политико-правовых институтов, усиление демократических механизмов осуществления государственной власти, совершенствование гарантий прав человека. Но проблема состоит в том, что данные процессы развиваются в РФ непоследовательно, противоречиво. Конституционное правосознание, являющееся опосредующим звеном между конституционно-правовым положением и его реализацией на практике, осуществляет в рамках регулятивного воздействия на поведение (деятельность) людей важную реализаторскую функцию. При этом не стоит рассматривать конституционное правосознание как условие эффективной реализации лишь положений конституционного права. Специфичность конституционного правосознания как высшей формы правового сознания позволяет говорить о его важной роли в механизме реализации права в целом. Поэтому, от уровня конституционного правосознания, характеризующегося, в том числе и степенью информированности о конституционно-правовых ценностях, зависит поведение человека в юридически значимых ситуациях и эффективное действие механизма реализации права. Близкими формами реализации правовых положений, по характеру воздействия на них конституционного правосознания, являются их соблюдение и исполнение. Однако тесная связь соблюдения и исполнения правовых предписаний не означает их тождественности. Без достаточно высокого уровня конституционного правосознания немыслима и деятельность субъектов, осуществляющих применение права. Важная роль конституционного правосознания в процессе применения не только конституционно-правовых предписаний, но и права в целом обусловлена, в первую очередь, ведущей ролью Конституции РФ в системе источников права РФ и приоритетом конституционного права перед всеми отраслями российского права.

Исходя из вышеизложенного, перед российским гуманитарным сообществом стоят три основополагающие задачи:

1.Совершенствование современных ныне действующих конституционных конструкций, поддерживающих жизнедеятельность РФ как единого социального организма;

2.Наибольшее использование междисциплинарного знания для поиска новых идейно-смысловых составляющих современной России, способных обеспечить ее стремительное восхождение и развитие;

3.Определение нового конституционно-правового контента, способного стать реальной матрицей для жизни российского общества и его последующее отражение в нормативно-правовых актах.

Эти векторы деятельности потребуют для гуманитарной интеллигенции больших интеллектуальных, волевых и духовных усилий. Только их актуализация поможет найти выход из современного идейно-смыслового и юридического тупика, и создать необходимую основу для дальнейшего движения вперед.

Изучив достаточно много материала по этой теме, начиная от самой Конституции РФ и заканчивая газетными статьями, посвященными проблемам ее реализации, я соединил весь объем информации, постепенно анализируя и по-своему интерпретируя полученные данные. Исходя из этого, я смог сделать некоторые выводы.

Проведя свое небольшое исследование, я пришел к выводу, что все, или, по крайне мере, многие проблемы в реализации Конституции обуславливаются недостаточно развитым уровнем правосознания, как граждан, так и членов правительства.

На данном этапе развития социума нужно стремиться, в полном объеме реализовать заложенный в Конституции потенциал, а не пытаться вносить поправки в конкретные ее статьи.

Улучшение практики применения конституционных положений так же видитсяглавнейшим вектором современного конституционно-правового развития, предпосылкой преодоления конституционного нигилизма в РФ. Важно, обеспечивая стабильность действующей Конституции, привести в действие все ее нормы и институты, обеспечить их регулирующее воздействие на общественные отношения, что составляет динамический аспект действия Конституции РФ.


Список литературы:

  1. Преобразования такого типа в послевоенной Японии, длившиеся несколько десятилетий, смогли увенчаться определенным успехом.
  2. Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М.: Крымский мост-9Д-Форум, 2011; Шевякин А.П. КГБ против СССР. Семнадцать мгновений измены. М.: ЯУЗА, 2011; Кургинян С.Е. Агенты и политика // Россия-XXI, № 1-2.
  3. Фридмэн Л. Введение в американское право. – М., 1993.
  4. Российская газета. 21 апреля 1995 г.
  5. Российская газета. 29 марта 1995 г.
  6. Российская газета. 15 мая 1996 г.
0
Ваша оценка: Пусто