Проблемы разграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от убийства

Миллер Екатерина Васильевна,
Зеленковас Никита Витальевич,
Омская Юридическая Академия
 

Происходящие в России экономические и различные социально-политические трансформации вызывают значительное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в современном обществе, которые приводят к росту уровня преступности.  В результате человек может оказаться в беззащитном положении, что неизбежно приводит к уменьшению гарантий его личной безопасности.

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за посягательство на личность, совершенное не только путем действия, но и путем бездействия.[1] Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне, которая является правом граждан на защиту своих интересов и интересов других лиц от преступного посягательства.

Однако определение момента возникновения права на применение мер защиты вызывает сложности на практике, по той причине, что угрожающая опасность далеко не всегда носит явно выраженный характер для лица, подвергшегося посягательству. И даже если характер и степень общественной опасности преступного посягательства являлись явными и очевидными для обороняющегося лица, для того, чтобы правильно установить правовые основания для необходимой обороны при дальнейшем применении уголовно-правовой нормы, необходимо установить критерии насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Под превышением пределов необходимой обороны понимается защита правоохраняемых интересов от преступного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленная с превышением допустимых пределов необходимой обороны.[2]

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны отличается от обычного убийства тем, что оно характеризуется отсутствием умысла, в котором главная цель – прекратить насильственное воздействие.

Однако некоторые ученые считают, что превышение пределов необходимой обороны может быть как неосторожным, так и умышленным. В судебной  практике  не всегда имеет место правильное толкование и применение норм закона, касающегося необходимой обороны, в результате которого могут появляться ошибки. Данные ошибки могут привести к запрещению гражданам обороняться от преступного посягательства и тем самым  облегчить совершение преступлений. 

Для квалификации убийства, совершенного при превышении пределов мер необходимой обороны, прежде всего следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, то есть причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих собственных или других лиц) или законных интересов государства и (или) общества. При этом должны быть соблюдено условие правомерности необходимой обороны, относящееся к преступному посягательству (оно должно быть общественно опасным и наличным), но также нарушено условие, которое относится к защите (допущено превышение пределов необходимой обороны).[3]

Рассмотрим необходимую оборону на примере законодательства США. В уголовном праве США необходимая оборона регламентируется более содержательно и индивидуально, чем в России, хоть термин «необходимая оборона» и заменен на термин «защита». В федеральном законодательстве институт необходимой обороны не регламентирован, но связанные с ним вопросы решаются на уровне законодательства каждого штата, в частности. Начало формированию необходимой обороны в законодательстве положил УК США 1962 г., в котором раздел третий под названием «Общие принципы признания поведения правомерным» содержал подробно описанные обстоятельства, исключающие преступность деяния, там и была отмечена необходимая оборона (защита). Примерный УК США имеет несколько видом защиты: 1) Применение насилия при самозащите. 2) Применение насилия для защиты других лиц. 3) Применение насилия для защиты имущества. 4) Применение насилия при исполнении закона[4] и другие установленные уголовным законодательством штатов.

Заголовок раздела наилучшим образом раскрывает суть необходимой обороны, усматривается признание наличия жизненных обстоятельств, требующих применения не санкционированного насилия, а также закрепление этого признания на законодательном уровне. Защита с применением насилия так же признается допустимой, если защищаются личные, общественные или государственные интересы. В статье 7.01 Примерного УК США есть указание на действие под серьёзной провокацией, уголовное законодательство провокацию со стороны потерпевшего относит к смягчающим обстоятельствам, в то время как американское законодательство выделяет его как основание, благоприятствующее вынесению оправдательного приговора, то есть уже с ним одним подсудимого могут признать невиновным. К сожалению, в этих нормах есть один общий пробел, не указаны юридические последствия превышения пределов необходимой обороны, что приводит нас к выводу о наличии в американской реальности самосуда и злоупотреблений правом защиты.

Особый интерес представляет убийство или причинение тяжкого вреда нападающему, намеревающемуся применить «смертоносную силу», условия такого дозволенного насилия строго определены: если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или сейчас начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, осведомленности обороняющегося о том, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. Но, при защите лицо не должно отступать, если оно находится в своем жилище и не является инициатором агрессии; или является служащим полиции и выполняет свои задачи при осуществлении ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри (это взлом и проникновение в жилое помещение другого лица в ночное время с намерением совершить там тяжкое преступление). Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог.[5]

Подводя итог, мы видим, что защита жизни и имущества граждан США зависит не только от полиции, но и от действий самих граждан, каждое лицо имеет право стать неким подобием полицейского на своей территории или в отношении защиты себя и других лиц. Стоит отметить и особенность менталитета, каждый гражданин США досконально знает свои права и обязанности, что дает высокий уровень правосознания и субъективную способность разграничивать необходимость защищаться и безосновательное насилие.

Таким образом, можно сделать вывод о том,  что в отличие законодательства США, касающегося необходимой обороны (защиты), у России грань между убийством и убийством, совершенном при превышении пределов необходимой обороны очень сильно размыта, что зачастую приводит законодателя к использованию неверной квалификации преступления. И это создает некий дисбаланс  мнения общества и нарушения конституционных прав человека и гражданина.