Сидорова Марина Галимчановна,
слушатель ЮФЗОС-603 группы ОмА МВД России,
научный руководитель: старший преподаватель кафедры криминалистики ОмА МВД России, к.ю.н,
С.В. Пропастин
Важным направлением деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью является раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, посягающих на безопасность здоровья личности. К числу наиболее распространенных преступлений против здоровья относится умышленное причинение вреда здоровью, зафиксирована тенденция ежегодного роста числа указанных преступлений. Несмотря на довольно значительную распространенность изучаемых преступлений, при их раскрытии и расследовании допускаются ошибки, имеют место определенные недостатки.
В ходе проведенного нами исследования были выявлены проблемы, возникающие в практике расследования причинения вреда здоровью (на примере тяжкого вреда здоровью), а равно предложены пути их решения.
В настоящее время в органах внутренних дел сообщения о преступлении о причинении вреда здоровью могут проверяться: следователем, дознавателем, участковым уполномоченным, сотрудником уголовного розыска. Категория лица, уполномоченного для проведения проверки, должна определяться в зависимости от предполагаемой степени вреда здоровью. Однако на момент получения сообщения о преступлении из медицинских учреждений иногда отсутствует информация, конкретизирующая вред здоровью. Даже в случаях, когда данная информация присутствует в сообщении, оперативный дежурный не всегда правильно может дать предварительную квалификацию события.
Это приводит к тому, что выезд на осмотр места происшествия в рамках сообщения о преступлении, одновременно осуществляет следователь, дознаватель, участковый уполномоченный, сотрудник уголовного розыска, что связано с неэффективным использованием сил и средств последних.
Решение проблемы видится в том, что оперативному дежурному необходимо требовать от сотрудников медицинских учреждений, передающих сообщения о преступлении, постановки предварительного диагноза потерпевшему, которому причинен вред здоровью. Одновременно следует изучать в рамках служебной подготовки Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с принятием зачетов.
В ходе расследования уголовного дела о причинении вреда здоровью следователь (дознаватель) должен назначить судебно медицинскую экспертизу потерпевшему для установления, как минимум, наличия телесных повреждений и степень их тяжести. Однако судебно медицинские эксперты отказываются проводить исследование в отношении потерпевшего, если он на момент экспертизы находится на лечении (стационарном или амбулаторном). В результате этого судебно медицинская экспертиза проводится после выздоравления потерпевшего, фактически по документам. Данное обстоятельство может влиять на решение вопроса о допустимости заключения судебно медицинской экспертизы в качестве доказательств, способствовать уходу обвиняемого от уголовной ответственности.
Решение проблемы видится в том, что следует добиваться, чтобы судебно-медицинский эксперт осматривал больного сразу после назначения экспертизы, так как по истечении времени заживут и исчезнут повреждения, не подвергшиеся хирургической обработке, не записанные в историю болезни, но могущие иметь значение для установления обстоятельств происшедшего события.
Если же заключение может быть дано только после окончания лечения, то судебно-медицинский эксперт должен осматривать больного в больнице, давать заключение по тем вопросам, на которые он сможет ответить (об орудии причинения повреждения, давности, механизме образования следов и т.д.), а в отношении степени тяжести вреда здоровью может высказаться предварительно и указать, что окончательный вывод о степени тяжести будет зависеть от конкретных сроков лечения.
В настоящий момент в производстве следователя (дознавателя) подчас находится 10-15 уголовных дел в месяц, по которым установлено лицо, совершившее преступление. По каждому уголовному делу необходимо провести соответствующие процессуальные действия, в том числе допрос потерпевшего и свидетелей. Однако учитывая большую загруженность, следователь (дознаватель) не имеет достаточного времени на подготовку к допросу. В связи с этим возникают организационные трудности в проведении дополнительных допросов свидетелей, потерпевших, а также появляется напряженность в отношениях между следователем (дознавателем) и потерпевшим (свидетелем).
Решение проблемы видится в том, чтобы разработать перечень обязательных типовых вопросов, подлежащих постановке при проведении допроса потерпевшего (свидетелей) в различных следственных ситуациях.
В рамках проведения занятий по служебной подготовке необходимо давать индивидуальные задания следователю (дознавателю) по подготовке конспектов на тему: тактика проведения допросов потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, других участников уголовного процесса, по причинению вреда здоровью.
Одним из критериев оценки эффективности деятельности следователя (дознавателя) является осуществление им взаимодействия с оперативным подразделением. С формальной точки зрения, в этом случае оценивается наличие поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившее преступление. Однако данное поручение лишено смысла и носит формальный характер, так как оперативные подразделения, согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеют самостоятельную задачу по установлению лица, совершившее преступление, и без поручения следователя (дознавателя). Таким образом дача формального поручения приводит к необоснованной затрате время следователя (дознавателя) и сотрудников оперативного подразделения.
Решение проблемы видится в том, следователю (дознавателю) необходимо давать поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, предмет которых либо выходит за рамки установления преступника, либо касается установления лица, но с предоставлением дополнительной поисковой информации.