Гумбатова Айнура Захир кызы,
студент ОмГУ им. Ф. М. Достоевского,
научный руководитель: Каштанова Наталья Сергеевна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Положения уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц изложены в целом системно и направлены на создание дополнительных гарантий независимости специальных субъектов. Существует мнение, что в некоторых случаях такой порядок приводит к невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности из-за необоснованных привилегий.
Применение процессуального иммунитета как изъятия из общих правил и преимущества для отдельных категорий граждан в сфере уголовного процесса влечет постановку вопроса о том, как он соотносится с принципом равенства всех перед законом и судом, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ, не устанавливающей каких-либо исключений. Поскольку неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия должностного лица, освобождающая его от ответственности за совершенные преступления, то существование особого производства по привлечению отдельных категорий лиц к уголовной ответственности можно рассматривать как необходимое исключение из принципа равенства всех перед законом и судом. Тем не менее, чтобы процессуальный иммунитет не играл роль щита, под прикрытием которого нарушается закон, необходимо установить ограничительные критерии его действия. В связи с этим предлагается дополнить ст. 447 УПК РФ, включив в нее ч. 3 следующего содержания: «Особый порядок производства для отдельных категорий лиц распространяется только на преступления, которые связаны с выполнением ими полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий».
Конкретное содержание особых условий уголовного преследования и гарантий неприкосновенности различных категорий лиц различен. В этом соотношении в первую группу можно выделить членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы. Возбуждение уголовных дел в отношении данной категории лиц характеризуется двумя особенностями:
- решение о таком возбуждении может принять только одно должностное лицо – Председатель следственного комитета РФ.
- для возбуждения уголовного дела требуется согласие соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Из этого можно сделать вывод о том, что при наличии отказа соответствующей палаты дать согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации и на возбуждение против них уголовного дела, производство по делу невозможно. Председатель Следственного комитета РФ обязан принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Преодолеть отказ представляется затруднительным, так как действующим законодательством не предусмотрен институт обжалования решений парламентариев. Кроме того, к решению соответствующей палаты не предъявляется обязательных требований о мотивированности, хотя бы в той форме, как к решениям Конституционного Суда РФ и соответствующих квалификационных коллегий судей в силу ч. 5 ст. 448 УПК РФ. Это по существу говорит о дисбалансе предъявляемых требований к различным ветвям власти и допускает определенный произвол. Таким образом, со стороны парламентариев возможны злоупотребления служебным положением и трудности при привлечении их к ответственности. Депутатская неприкосновенность должна быть ограничена политической деятельностью депутатов в парламенте.
Во вторую группу нужно включить судей Конституционного Суда, процедура возбуждения уголовного дела в отношении которых обставлена аналогичными обстоятельствами: такое возбуждение допускается только по решению председателя следственного комитета и только с согласия самого Конституционного Суда, а в третью группу можно объединить судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, чуда автономной области и автономного округа, федерального арбитражного суда окружного (флотского) военного суда. Возбуждение уголовного дела в отношении указанных лиц допускается лишь по решению председателя Следственного комитета, и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей.
Судейская неприкосновенность является исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия. Неприкосновенность судьи «прикрывает собой личные интересы «неприкасаемых», давая возможность этим лицам злоупотреблять публичными интересами в личных целях» (З.Ф. Коврига). Я считаю, что нужно исключить присяжного и арбитражного заседателей из перечня отдельных категорий лиц, потому что отсутствует практическая необходимость распространять на них буквально все гарантии независимости судьи. Надо чтобы процессуальный порядок рассмотрения вопроса о лишении судьи неприкосновенности не был усложнен, не позволял лицу с особым правовым статусом избегать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Что касается порядка лишения неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, предполагает получение согласия Государственной Думы и решения Совета Федерации. Таким образом. экс-Президент РФ, защищенный указанными гарантиями неприкосновенности. имеет все шансы избежать ответственности. Процесс решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, в корне нарушает принципы законности и равенства всех перед законом и судом, неимоверно увеличивает сроки стадии возбуждения уголовного дела, а, следовательно, делает актуальными проблемы утраты доказательств и заманчивой возможность беспрепятственно скрыться. Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, должен быть исключен из числа лиц с особым правовым статусом, равно как и зарегистрированный кандидат в Президенты РФ. Законодательством РФ гарантирована же судебная защита их прав в случае необоснованного уголовного преследования.
На основе анализа содержания норм о неприкосновенности Уполномоченного по правам человека в РФ хочу отметить, что из ч. 1 ст. 447 УПК РФ этих субъектов нужно исключать. Я тоже, наряду со многими учеными-процессуалистами, считаю, что нет необходимости создавать привилегии, нарушая принцип равенства всех перед законом и судом, и умалять значение существующих законных механизмов судебной защиты нарушенных прав. Кроме того, не следует включать региональных уполномоченных по правам человека, уполномоченных по правам ребенка в перечень отдельных категорий лиц. Иначе это приведет к необоснованному его расширению. Тогда всех лиц, выполняющих общественно значимые функции (журналисты, правозащитники и др.), придется также наделить процессуальным иммунитетом.
Также особый порядок производства по уголовным делам распространяется не на всех правозащитников, а только на адвокатов. Я считаю, что порядок привлечения адвокатов к уголовной ответственности за совершенные преступления должен быть обычным, не специальным. Адвокат и сам может отстаивать свои законные интересы в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применяя положения института судебной защиты прав.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц с особым правовым статусом, привлечении их в качестве обвиняемых, задержании, заключении их под стражу и производстве обыска в их отношении предложено исключить необходимость получения согласия высших органов законодательной власти, органов судебной власти, органов судейского сообщества, таким образом сузив действие специального иммунитета.