Афанасьева Анна Сергеевна, Холинова Дарья Михайловна, Шутков Валерий Михайлович
ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», г. Тверь
В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ [4], задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения вышеперечисленных задач. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.
В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ выполнены до введения в действие Гражданского процессуального кодекса РФ [3]. Кроме того, в имеющихся исследованиях не рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств.
Ученые в гражданском процессе, например, В. А. Баранов [3, c. 155] и И. В. Решетникова, В. В. Ярков [2, с. 98-100], выделяют основания для классификации доказательств на относимые и неотносимые, а также на допустимые и недопустимые. Именно поэтому вопрос определения правил относимости и допустимости возник и подлежал рассмотрению.
Законодательство указывает на требования к относимости и допустимости доказательств, указанные в статьях 59 и 60 гражданского процессуального кодекса РФ [4] соответственно.
М. К. Треушниковым выдвинуто предположение о том, что по существует допустимость доказательств в позитивном смысле: суд при рассмотрении дела должен истребовать предписанное законом доказательство, при этом для подтверждения или опровержения факта можно использовать другие средства доказывания. Классическим примером такой допустимости, согласно позиции автора, является установление факта психического состояния гражданина, позволяющего суду признать его недееспособным в производстве по статье 238 ГПК РФ, только с помощью назначения судебно-психиатрической экспертизы. Ученый приводит и другие примеры: обязательный учет судом при разрешении споров о передаче на воспитание детей акта обследования условий жизни и воспитания детей, составляемый уполномоченными органами. Позиция М. К. Треушникова нашла отражение и в современной литературе [9, с. 96]. Также по мнению М. К. Треушникова никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства [9, с. 94]. Примером, в котором быть отмена решения вышестоящими судами по причине заранее установленной силы доказательства, является кассационное определение Новгородского областного суда от 02.10.2017 [6]. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело о порядке определения места проживания несовершеннолетнего ребенка, по которому при рассмотрении в перовой инстанции суд счел более весомыми доказательства истицы, согласно которым ответчик не занимался воспитанием их дочери, данное обстоятельство подтвердила в качестве свидетеля мать истицы и суд счел, что эти доказательства имеют преимущество пред другим. Этот вывод можно сделать, так как суд не учел доказательства предоставленные ответчиком, а именно заключение эксперта психолога и показания слова самого ребенка, который достиг возраста 10 лет и участвовал в судебном разбирательстве. Данное решение было отменено, так как вынесено с нарушением норм процессуального права
Существует критика позиции о существовании негативной и позитивной допустимости доказательств, изложенная А.С. Козловым. Автор указывал, что специфика конкретных фактов (таких, например, как факт определенного психического состояния человека) «обусловливает появление или реальную возможность формирования в последующем определенного вида информации», которая попадает в судебное дело в виде определенного средства доказывания [1, с. 86].
Такие доказательства являются необходимыми для рассмотрения и разрешения дела.
На анализе изучения позиций цивилистов можно сделать вывод, что в решении вопроса относимости доказательств к делу следует определить: имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; если факт имеет значение, то может ли доказательство его подтвердить или опровергнуть. Иными словами, необходимо выяснить, относится ли та или иная информация к разрешаемому делу.
При изучении позиций вышеуказанных ученых по поводу допустимости ими были выделены общий и специальный характеры. Под общим характером понимается соблюдение требования о получении информации, порядка собирания, представления и исследования доказательств. Специальный характер допустимости представляет собой правила, предписывающие использование определенных доказательств или запрещающие использование определенных доказательств. К примеру, если сделка подлежит нотариальному удостоверению, в соответствии с требованием закона, то суд должен располагать таким документом.
Рассмотрим правила относимости и допустимости на примерах из судебной практики.
Так, постановлением президиума Тверского областного суда № 44Г-7/2018 4Г-184/2018 от 14 мая 2018 года [7] были отменены решение суда первой и апелляционной инстанции и мотивированы тем, что выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Раскрывая факт неправильного применения, президиум указывает, что при вынесении решения суд обязан исследовать все доказательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы не должны быть общими и абстрактными, выводы должны быть со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили доказательства по своему внутреннему убеждению и указали в мотивировочной части доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Таким образом, доказательства, которые приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанции были не полными, поскольку большинство доказательств было отвергнуто и не принято во внимание, тем самым нарушили требования относимости и допустимости доказательств.
Обратимся к другому примеру из судебной практики, который описывает требование к допустимости доказательств. Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области № 2-711/2017 от 12 июля 2017 года [5] требования С. к К. были удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательства, представленные С., входили в предмет доказывания и соответствовали правилам относимости и допустимости. Письменные возражения или представление каких-либо письменных доказательств К. подтверждающих возврат С. взыскиваемой суммы предоставлены не были, следовательно, суд удовлетворил требования С. в полном объеме. Также К. исковые требования С. признал и факт неосновательного обогащения судом установлен.
Данный пример может показывать, как отсутствие доказательств и подделка подписи послужило основанием для удовлетворения иска. У ответчика не было необходимых доказательств, чтобы подтвердить законность своих действий, а у истца, напротив, все необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания и соответствующие требованиям относимости и допустимости, были.
Также, возвращаясь к вопросу об относимости доказательств можно привести в пример решение Московского районного суда г. Твери № 2-1230/2017 от 13 июля 2017 года [8], где В. предъявляет требования к П. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с обоснование своего требования представляет доказательства, которые суд считает неотносимыми к делу, поскольку они не свидетельствуют о бесспорности и объективности, и суд считает представленные доказательства производными, а показания свидетелей – косвенными. Помимо прочего, по данной категории дел истек срок исковой давности и доводы В. о пропуске срока исковой давности суд считает не убедительными.
В завершении хочется сказать, что классификация доказательств хорошо разработана учеными и они схожи в основаниях классификации и самой классификации. Также, правила относимости и допустимости предусмотрены ГПК РФ и дополнены доктринально работами ученых. Суды, при рассмотрении гражданских дел должны четко определить предмет доказывания, необходимые и достаточные доказательства, их относимость и допустимость, в противном случае, данные решения будут подлежать отмене. Суд в каждом конкретном случае определяет, какие доказательства будут являться относящимися к делу, а какие нет, и так же какие доказательства будут допустимыми, а какие нет. В проанализированных случаях суды исходят из своих внутренних убеждений и в выводах отвергают одни доказательства и отдают предпочтение другим, что является нарушением.
Список литературы:
- Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса : учеб.пособие / А.С. Козлов; под ред. К. Г. Шеметовой, Б. Н. Кузнецова. – М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Иркутский гос. ун-т им. А. А. Жданова. – Иркутск, 1980;
- Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. – 7-е изд., перераб. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2016;
- Гражданский процесс В 2 т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под ред. В.А. Баранова. — М.: Издательство Юрайт, 2015;
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532;
- Заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области № 2-711/2017 от 12 июля 2017 года // URL: http://sudact.ru/regular/doc/Uogu01P9dGxr/ (дата обращения: 25.09.2019);
- Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2017 N 45-4**0/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 25.09.2019);
- Постановление президиума Тверского областного суда № 44Г-7/2018 от 14 мая 2018 года // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rrCWv5riPBdh/ (дата обращения: 25.09.2019);
- Решение Московского районного суда г. Твери № 2-1230/2017 от 13 июля 2017 года // URL: http://sudact.ru/regular/doc/uiiJzJyHY2Wg/ (дата обращения: 25.09.2019);
- Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. – М. :Юрид. лит., 2010.