Д.В. Крысько,
слушатель заочной формы обучения омской академии МВД России,
научный руководитель: старший преподаватель кафедры криминалистики ОмА МВД России, к.ю.н, Л.Ю. Аксенова
Одним из наиболее распространенных следственных действий идентификационного характера, необходимость в проведении которого может возникнуть при расследовании любого преступления, является предъявление для опознания. Однако ответов на вопросы: насколько велика эта распространенность и, как часто проводится предъявление для опознания, нет. Чтобы ответить на поставленные вопросы, в ходе исследования было проведено интервьюирование следователей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее «МО МВД России «Заринский»), Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, расследующих следующие виды преступлений: преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 105, 111, 112, УК РФ); преступления против собственности (ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 166 УК РФ); преступления против здоровья населения (ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ). Кроме того, интервьюированию также подверглись следователи следственного отделения Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, расследующие преступления против здоровья населения (ст. 228 УК РФ, ст. 28.1 УК РФ).. В ходе интервьюирования было установлено, что предъявление для опознания проводилось довольно часто: по делам первой категории, примерно в 6-ти из 10-ти уголовных дел, по 7-ми из 10-ти уголовных дел второй категории, по третьей категории преступлений предъявление для опознания проводилось в единичных случаях, то есть в целом предъявление для опознания проводится по 68% уголовных дел. Таким образом, наиболее часто предъявление для опознания проводится при расследовании преступлений против собственности, а затем – при расследовании преступлении против жизни и здоровья. Следует заметить, что в рамках одного уголовного дела может проводиться несколько предъявлений для опознания.
Практическая значимость данного действия обусловила постоянное внимание к нему наук, как криминалистики, так и уголовного процесса, в которых данное следственное действие на протяжении нескольких десятилетий рассматривается в разных аспектах. В настоящее время необходимо не только пересмотреть традиционные вопросы предъявления для опознания, но и выработать комплекс дополнительных рекомендаций по проведению данного следственного действия с учетом осмысления ошибок и накопления положительного опыта.
Исследуя этот вопрос всестороннее, мы пришли к следующим выводам:
1. В соответствии со ст. 193 УПК РФ законодатель четко определил цель одного из современных видов предъявления для опознания «в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым». Несмотря на это А.П. Рыжаков считает невозможным проведение опознания в указанных условиях еще для решения одной задачи ‑ для предупреждения процессуальных нарушений со стороны опознаваемого. В данном случае, возникает вопрос не будет ли протокол такого следственного действия признан полученным с нарушением требований УПК РФ, то есть признан недопустимым. Ответ нам представляется следующим: с точки зрения УПК РФ цель определена довольно четко, но не стоит забывать о тактических приемах производства следственного действия. И в частности, в учебниках по криминалистике в судебной практике прием «исключения визуального контакта» классически признавался жизнеспособным, и неоднократно использовался следователями.
2. По общим правилам производства следственных действий согласно ст. 194 УПК РФ, вынесения постановления по предъявлению для опознания не требуется. Рассматриваемый вид предъявления для опознания производится «по решению следователя». В связи с тем, что законодатель не настаивает на вынесении такового, отсутствие постановления не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона. С другой стороны, и составление мотивированного постановления о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, также не следует расценивать как обстоятельство, могущее повлиять на признание протокола опознания полученным с нарушением закона и соответственно – недопустимым доказательством. Вместе с тем существует мнение среди ученых процессуалистов, считающих целесообразным «выносить специальное постановление». Так, мы полностью разделяем позицию В.В. Кальницкого о том, что решение о проведении этого вида предъявления для опознания целесообразно оформить постановлением. Это прежде всего, необходимо с тактической точки зрения.
Если постановление о предъявлении опознания не выносилось, рекомендуется основания проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, изложить в начале протокола рассматриваемого следственного действия. Перед началом такого следственного действия всем участвующим в нем лицам должно быть разъяснено, что оно будет осуществлено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего. Данный факт отмечается в протоколе.
3. Способ предъявления для опознания данного вида не нашел отражения в УПК РФ. Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение представляется может проводиться двумя способами[1].
1. Опознающий и опознаваемый находятся в разных кабинетах, но с общей стеной, в которой имеется окно с зеркальным стеклом. Через него опознающий может легко видеть предъявляемых для опознания лиц, но опознаваемый такой возможности лишен.
При создании специализированных кабинетов в нашей стране размеры окна, через которое происходит опознание (поскольку они не установлены законом), определяются исходя из обычного количества участвующих в предъявлении для опознания лиц, которые должны видеть весь процесс его производства. Обычно исходят из расчета на нормальное (нестесненное) присутствие шести человек: опознающего, следователя, защитника (если он пожелает присутствовать в месте нахождения опознающего) и законного представителя опознаваемого, двух понятых. Комнаты должны быть оснащены переговорным устройством, для того, чтобы можно было сообщать опознаваемым о действиях, которые им следует выполнить или фразах, которые нужно сказать[2].
4. Опознающий и опознаваемый располагаются в разных кабинетах. В одном из них, где находится опознаваемое лицо, устанавливается видеокамера, которая фиксирует всех предъявляемых для опознания лиц. С помощью технических средств данная информация передается на дисплей в соседнюю комнату, где находится опознающий[3].
При этом как в первом, так и во втором случаях понятые располагаются в месте нахождения опознающего.
Второй вариант наиболее надежен, так как, находясь у зеркального стекла у опознающего может возникнуть неуверенность в своей «невидимости», что может привести к дискомфорту и отвлечении от сравнительной функции. А при использовании соответствующей видеозаписывающей и воспроизводящей аппаратуры опознающий будет чувствовать себя более уверенно. Следует заметить, что передача изображения опознаваемых лиц на мониторе сначала должна быть одновременной, а затем – поочередной. При этом оператору необходимо поочередно и идентично по времени и ракурсу съемки фиксировать внешний облик предъявляемых для опознания лиц в порядке их расположения, не уделяя особого внимания на опознаваемого и не помогая тем самым опознающему.
5. Вопрос количества участия понятых в исследуемом виде предъявления для опознания. В соответствии со ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Ст. 193 УПК РФ гласит «в этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего». Понятые от начала и до конца следственного действия находятся в местонахождении опознающего. Возникает мысль о целесообразности привлечения большего количества понятых в связи со спецификой следственного действия. Представляется целесообразным, чтобы двое понятых находились рядом с опознаваемым, наблюдая за порядком занятия им любого места среди предъявляемых для опознания лиц и отсутствием передвижения в процессе следственного действия, а двое других вместе со следователем ‑ в месте нахождения опознающего.
6. В УПК РФ не определено место нахождения защитника в момент предъявления для опознания. Среди ученых есть мнение, что в данном случае можно ограничиться тем, что расположить защитника позади опознающего, не прибегая к средствам маскировки.
На наш взгляд, этого недостаточно в связи с весьма небольшим уровнем защищенности опознающего и недостаточной возможности сохранения его внешности и личности в тайне. Следователь не может контролировать каждое движение как опознающего, так и защитника, в некоторых случаях достаточно будет случайного поворота головы, чтобы защитник увидел и запомнил опознающего. Очевидно, в этой ситуации необходимо принять меры для того, чтобы защитник не имел возможности увидеть лицо опознающего или получить иные значимые сведения, позволяющие установить его личность. Именно поэтому рекомендуется не называть опознающего по фамилии, имени, отчеству, а использовать псевдоним, который будет указан в протоколе предъявления для опознания, или же обращаться к нему, говоря: «Вы», «Гражданин» и т.п.. А.И. Дворкин и Р.М. Сафин придерживаются мнения Д.А. Бурыки и А.Г. Филиппова и дополняют: «Опознающему молча предлагается жестом руки указать на то лицо, которое он опознал. Чтобы исключить любые недоразумения, связанные с истолкованием этого жеста, опознаваемый и нейтральные лица, предъявляемые для опознания, должны находиться на расстоянии не менее метра друг от друга»[4].
[1] Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 545.
[2] Тактика предъявления для опознания людей (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): учебно-практическое пособие / под ред. Е.Ю. Самолаева. М.: ЦОКР МВД России, 2008. С. 94.
[3] Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 546.
[4] Дворкин А.И. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: научно-методическое пособие / А.И. Дворкин, Р.М. Сафин. М.: Экзамен, 2003. С. 118.