Куринная Наталья Михайловна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», город Омск
В законодательстве под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережения имущества лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований[1].
Как правило, само «обогащение», не может рассматриваться как отрицательный результат деятельности субъектов гражданского общества. В обычной хозяйственной деятельности обогащение является их целью. Однако, при наступлении определенных условий обогащение становится неосновательным. Причины и условия, при которых обогащение переходит в категорию «неосновательного» и составляет главную проблему.
В научной юридической литературе ученые и специалисты высказывают различные точки зрения относительно того, что следует понимать под правовым основанием обогащения.
Согласно мнению сторонников первой теории, под основанием приобретения (сбережения) имущества следует понимать юридические факты, являющиеся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом часто ссылаются на ст. 8 ГК РФ, в которой предусмотрены все основания возникновения гражданских прав и обязанностей, это договоры и иные сделки, акты государственных и муниципальных органов, судебные решения, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д. [2,с.303].
Суды также рассматривают юридические факты в качестве оснований неосновательного обогащения, так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00, а также в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 определено, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно второй теории, под основанием обогащения понимается содержание законов, иных нормативно-правовых актов и сделок.
Так Флейшиц Е.А. предлагала рассматривать в качестве основания обогащения прямое указание нормативно- правового акта.[2, с.306].
К примеру, Общество перечислило денежные средства оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ. Позже комиссия Заказчика посчитала заявки на участие в аукционах несоответствующими требованиям, на основании этого, оператор электронной площадки перечислил Заказчику денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки. В связи с чем, Общество обратилось в суд. Суд при рассмотрении дела установил отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, в связи с отсутствием вины за систематичность допущенных истцом нарушений при подаче заявки, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-2134/17 по делу N А11-7434/2014).
Из чего можно сделать вывод, что в противоположном случае обогащение бы считалось соответствующим содержанию Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Также в случае если законом предусмотрено такое условие как обязательная государственная регистрация договора, то получение денежных средств или иного исполнения при подписанном договоре, но не прошедшем государственную регистрацию будет считаться неосновательным обогащением.
Сторонники третьей теории предлагают рассматривать в качестве основания обогащения его каузу (основание или его правовую цель).
По мнению Агаркова М.М. если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение [2, с. 308].
Новак Д.В. рассматривает каузу как основание имущественного предоставления и считает что, «перераспределение имущественных благ будет правомерным тогда, когда оно соответствует экономической цели лица, имущество которого уменьшится в результате такого перераспределения» [4,с.157].
Так можно рассмотреть следующий пример из судебной практики. Между Обществом и Администрацией были заключены договоры участия в долевом строительстве, во исполнение данных договоров Общество по актам приема-передачи передало Администрации жилые помещения (квартиры), однако Администрацией оплата за переданные жилые помещения (квартиры) была произведена не в полном объеме. В связи с чем, Общество обратилось в суд. Суд признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1350/17 по делу N А14-9675/2015).
Из чего можно сделать вывод, что у Общества цель исполнения по договору не достигнута, так как Администрацией оплата переданных жилых помещений произведена не в полном объеме.
Кроме данных теорий есть еще случай, при котором приобретение имущества признается неосновательным, это если правовое основание приобретения имущества отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.
В действующем Гражданском кодексе РФ отсутствует положение, согласно которому обязанность возврата имущества возникает, если основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии. Однако данное положение действует, что подтверждается судебно-арбитражной практикой: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 и п. 65 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10/22.
Отпадение основания приобретения (сбережения) имущества может возникнуть, в частности, в следующих случаях:
- издание новой правовой нормы с обратной силой действия, в результате чего будет отменено основание уже совершенного исполнения[5];
- отмена вступившего в законную силу решения суда, на основании которого осуществлено взыскание имущества[5];
- признания недействительной сделки или ее отдельных условий, к примеру, в случае признания недействительными условий кредитного договора (например, по взиманию платы за ведение ссудного счета), по которым кредитор получил неосновательное обогащение;
- при расторжении договора, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо представила другой стороне неравноценное исполнение (п.4 ст. 453 ГК РФ);
- при отмене дарения, по основаниям указанным в ст. 578 ГК РФ[3].
Также, к примеру, можно отнести признание недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об избрании управляющей компании.
Согласно Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-424/16 по делу N А31-12223/2014, ответчик, не являясь управляющей компанией в спорный период осуществлял сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, случаи отпадения основания приобретения (сбережения) имущества возникают в гражданских правоотношениях часто. Судебная практика, как и правовая теория, исходят из того, что отпадение правового основания входит в состав понятия «отсутствие правового основания» или «неосновательность» обогащения.
Однако, ни в теории, ни в практике до настоящего времени пока нет точного и четкого понятия признака неосновательности.
Следовательно, все существующие теории имеют место быть и могут быть применимы в практике, но в тоже время, каждая теория может быть подвержена критике, так как не может полностью охватывать все случаи неосновательности обогащения.
Использованные источники:
- Гражданский кодекс РФ часть первая и вторая (в редакции от 05.12.2017 N 379-ФЗ)// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения, критика и рецензии [Электронный ресурс] //Вестник гражданского права №2, 2008. URL https://mgimo.ru/upload/docs/6gerbutov_vs.pdf (дата обращения: 03.02.2018).
- Корнилова И.В. Понятия и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.:Статут, 2010.
- Прозвенчинков А.В., Шахбазов Р.А. Актуальные вопросы возникновения обязательств из неосновательного обогащения [Электронный ресурс]// Вестник Санкт-Петербургской юридической академии №1 (22), 2014. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21608766 (дата обращения 11.02.2018).