Проблемы оптимизации налогообложения: вопросы законодательства и судебная практика

Кутузов Максим Александрович,
Омская юридическая академия

Набор различных методов налоговой оптимизации неизменно входят в арсенал большинства хозяйствующих субъектов как зарубежных, так и российских. Вместе с тем, в условиях усиления международной борьбы с уклонением от уплаты налогов ряд методов оптимизации  налогов подпадает в поле зрения государственных и межгосударственных органов налогового администрирования.[1]Ук­ло­нение от на­лого­об­ло­жения бы­ло и ос­та­ет­ся серь­ез­ной проб­ле­мой в Рос­сии. По мне­нию мно­гих уче­ных и прак­ти­ков, са­мо на­лого­вое за­коно­датель­ство се­год­ня – чрез­вы­чай­но за­путан­ная, не­пос­ле­дова­тель­ная, про­тиво­речи­вая об­ласть в пра­вовом прос­транс­тве Рос­сии, где слож­но ра­зоб­рать­ся са­мим налоговым сотрудникам, не го­воря уже о прос­тых граж­да­нах.[2]

Налог – это не только обязательный, индивидуально определенный платеж, но и вид дохода (ст. 41 БК РФ), за который  государство «трепетно переживает». Так как налоги формирует более половины бюджета государства, оно часто пересматривает нормы права в Налоговом Кодексе, вносят изменения, некоторые нормы  утрачивают юридическую силу.

Нынешняя система налогообложения характеризуется наличием большого числа специфических, уникальных конструкций, которые периодически претерпевают существенные изменения, что требует очень серьезного подхода к изучению правильности действий налогоплательщика и выявлению в этих действиях налоговых деликтов.[3]

По мнению И.В Липатовой, налоговая оптимизация – это уменьшение налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов[4]. Согласиться с вышеприведенным автором нужно, по моему мнению, потому что он определяет объект оптимизации широко. В качестве объекта он употребляет налоговые обязательства, то есть не только уменьшение налоговой базы. Так как оптимизировать можно не только путем уменьшения суммы налогов, но и, например, освобождение от подачи декларации, тоже стоит рассматривать как оптимизацию[5]. Данные примеры и составляют налоговые обязательства.

Основная проблема оптимизации заключается в одном единственном вопросе: «Какая оптимизация налогообложения является законной?», ведь мы живем в правовом государстве. Уплату налогов и систему вычетов, а также судебные споры по данным вопросам можно сравнить с «перетягиванием одеяла», где фискальный орган доказывает необоснованность налоговой выгоды, а хозяйствующий субъект доказывает законность своих оптимизационных мер. Изучая решение судов нельзя, сделать однозначный вывод законный метод или нет. Важной, существенной проблемой является отнесение того или иного способа к законной оптимизации. Прежде всего, это связано с толкованиями высших судов конкретных судебных дел, а также того, что налоговый кодекс прямо не запрещает применение оптимизационных мер, но любое решение суда по аналогичным делам, основано на толкованиях высших судов и не закрепленных нормативно правовых доктринах. Любая схема или способ подвержен сомнению в законности его применения.

Например, метод под названием метод замены отношений при комиссионной торговле. Данный метод используется в случае, когда одна компания регистрируется в офшорах и заключает договор комиссии с российской компанией, которая реализует товары в России, получая комиссионное вознаграждение, а остальную часть прибыли переводит офшорной компании. Российская  компания оставляет себе только комиссионное вознаграждение,  а  всю  остальную  выручку  от продажи  товаров  перечисляет  за  рубеж. Экономию налога на прибыль составит разница  между  ставкой  налога  на  прибыль  в России  и  ставкой  аналогичного  налога  в офшоре[6].

У налоговых органов могут возникнуть подозрения на счет данной схемы, если до заключения договора компания  сама  закупала  тот  же  или  аналогичный товар этого же производителя. Поэтому данную  методику  компании  применяют  в отношении нового производителя или в отношении  иного  товара.

Есть утверждения, что американский опыт по борьбе с уклонением от уплаты развит очень хорошо. Однако некоторые американские доктрины перетекли в российские нормативные акты. Например, доктрина деловой цели, согласно это доктрине целью сделки должно быть получение прибыли, а не снижение налогов. Данная суть доктрины закреплена в Постановлении Пленума ВАС № 53[7], где раскрывается более подробно необоснованная налоговая выгода. Очень часто суды используют в решениях ссылки на данный документ, однако это не акт законотворчества, а акт толкования и может ли он применяться при решении дел – это уже другой вопрос, таковы реалии в России.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. по делу N А56-38901/2006 суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в применении вычетов по НДС.В ходе проверки выяснилось, что у организации минимальный размер уставного капитала, среднесписочная численность сотрудников – 4, отсутствие производственных мощностей. А также не представили документы: товарно-транспортные накладные.

Суд установил, что, согласно контракту, организация уплатила таможенные платежи собственными средствами. Это подтверждается документами. Суд сделал вывод, что организация имеет право на вычет, согласно ст. ст. ст. 171, 172, 176. Доводы инспекции признаны судом недействительными.

Суд отклонил довод о том, что 4 человека не смогли совершить сделку.

Вывод инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. И подобных споров не мало.

В деле о возмещении НДС по нулевой ставке[8] налоговый орган усмотрел отсутствие деловой и разумной экономической цели и отказал в возмещении обществу НДС. Из материалов дела известно, что общество при возмещении НДС представила все необходимые документы, подтверждающие вычет, но налоговый орган отказал, однако во всем инстанциях проиграл.

Оценочные критерии типа деловой цели или иных доктрин (приоритета существа над формой) делают налоговое законодательство незавершенным, запутанным.

Совершенство налогового законодательства неизбежно. Полагаю, что необходимым и первостепенным действием должно быть установление в налоговом кодексе принципов, которые пронизывали бы всю систему налогов и налоговых правоотношений. По факту суды обосновывают свои решения не на нормах права, а на различных актах толкования либо несуществующих законодательно правовых доктрин.