Пилипенко Сергей Владимирович,
Омская юридическая академия, город Омск
Одной из существенных проблем, затрудняющих реализацию и защиту прав на аудиовизуальные произведения, является проблема определения правообладателя аудиовизуального произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ1 продюсером (изготовителем аудиовизуального произведения) признается лицо, организовавшее создание такого произведения. Предусматривается, что права такого лица определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемый пункт 4 статьи 1263 ГК РФ содержит указание на то, что изготовителю аудиовизуального произведения (продюсеру) принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Как будет показано далее, ни одно из указанных положений не обеспечивает достижения целей, которые, как можно полагать, ставились при их разработке. Так, признание изготовителем и, следовательно, правообладателем аудиовизуального произведения лица, организовавшего его создание, далеко не всегда позволяет однозначно определить такое лицо, особенно с учетом сложных отношений, возникающих в процессе создания аудиовизуального произведения, привлечения необходимых для этого инвестиций, распределения прав и особенностей их закрепления, специфики производственных процессов.
Следует отметить, что содержавшееся в статье 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 года определение изготовителя аудиовизуального произведения как лица, взявшего на себя «инициативу и ответственность за создание аудиовизуального произведения», также вызывало ряд нареканий, в частности, профессором Э.П. Гавриловым отмечалось, что для признания изготовителем аудиовизуального произведения лицо должно не только взять на себя инициативу и ответственность в какой-либо форме, но и совершить определенные фактические действия, направленные на изготовление произведения.2 Критерии, которые позволяли бы однозначно определять изготовителя аудиовизуального произведения в законодательстве отсутствуют.
Сложные правоотношения в сфере кинопроизводства опосредуются зачастую достаточно специфическими договорами, правовая регламентация которых может отсутствовать или быть недостаточно проработанной на современном этапе развития гражданского законодательства. В процессах финансирования фильма, приобретения прав, производства и организации проката могут быть задействованы различные организации, отношения между которыми также могут строиться на различных принципах, не подпадающих под обычный порядок передачи и приобретения исключительных прав, предоставления лицензий или замены сторон по договорам. Так, О.А. Радоминова приводит следующий характерный пример: при рассмотрении дела по иску ООО «Росфильм» к ФГУП «ВГТРК» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» относительно незаконного использования фильма «О, не лети так жизнь… Леонид Филатов», истцом не были представлены договоры с автором сценария и режиссером фильма. Поскольку договоры со всеми авторами в материалах дела отсутствовали, суд установил, что «истцом не доказана передача ему исключительных прав всеми авторами произведения», «не доказаны исключительные права на фильм».3
Вместе с тем для достижения наибольшей определенности в решении вопроса о признании того или иного лица изготовителем аудиовизуального произведения, оптимальным вариантом представляется закрепление общего принципа признания изготовителем аудиовизуального произведения лица, заключившего договор с авторами такого произведения. Таким образом, изготовителем аудиовизуального произведения сможет признаваться лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за его создание, выразившуюся в заключении договоров с авторами такого произведения. Условное определение состава авторов аудиовизуального произведения приводит к возникновению ряда особенностей в регламентации порядка возникновения, перехода и реализации их прав в отношении аудиовизуальных произведений и результатов творческой деятельности, входящих в такие произведения, вследствие чего содержание и объем прав, а также порядок их закрепления в значительной степени отличаются от общего порядка «закрепления субъективных прав автора на результаты личного творчества, созданные в процессе его интеллектуальной деятельности».4
И.Н. Никифорова, как представляется, совершенно обоснованно отмечает в своей работе, что аудиовизуальное произведение может создаваться одним лицом или несколькими лицами, творческая деятельность которых может не являться разнородной или не разграничиваться определенным образом: «Например, первые фильмы братьев Люмьер снимались ими без существенного разделения творческих и организаторских ролей».5 Сделанный при рассмотрении особенностей аудиовизуального произведения профессором В.А. Дозорцевым вывод о том, что такое произведение является «синтетическим» по своей природе и объединяет в единый законченный объект разнородную творческую деятельность различных лиц»,6 таким образом, может признаваться верным не для всех случаев и не для всех видов аудиовизуальных произведений. Создание аудиовизуального произведения одним автором или несколькими соавторами, в том числе без разделения творческих ролей, является возможным и достаточно распространенным явлением. Фактически каждый из авторов, принимавших участие в создании аудиовизуального произведения может рассматриваться в качестве автора произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, а также в качестве автора аудиовизуального произведения при включении авторов соответствующей категории в законодательно установленный перечень авторов аудиовизуального произведения. При этом нельзя утверждать, что в качестве авторов аудиовизуального произведения могут быть выделены какие-либо определенные лица в зависимости от специфики осуществляемой ими деятельности. Как было отмечено выше, наиболее логичным решением может стать условное выделение единственного автора аудиовизуального произведения, в роли которого может выступать режиссер-постановщик.
Таким образом, признание автором аудиовизуального произведения единственного лица, являющегося основным участником процесса его создания исключает необходимость применения в отношении такого лица специальных положений, предусмотренных статьей 1240 ГК РФ, так как все вопросы, связанные с переходом прав от такого единственного автора аудиовизуального произведения, могут быть решены путем заключения договора с ним как с режиссером-постановщиком создаваемого аудиовизуального произведения, в том числе с учетом возможности применения положений статьи 1296 ГК РФ, регламентирующих переход прав при создании произведений по договору заказа.
Список использованной литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета, 22 декабря 2006 года.
- Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. – С. 29.
- Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
- Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова. - М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.
- Никифорова И.Н. Сложные объекты и произведения с множественностью авторов: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2013.
- Радоминова А.О. Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений: история и современность: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2012. – С. 59-60.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета, 22 декабря 2006 года.
2 Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. – С. 29.
3 Радоминова А.О. Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений: история и современность: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2012. – С. 59-60.
4 Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова. - М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. – С. 13.
5 Никифорова И.Н. Сложные объекты и произведения с множественностью авторов: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2013. - С. 36.
6 Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. – C. 66.