Кыдырбаев Ф.А., студент 2 курса НИ ТГУ ЮИ
Научный руководитель: Шеслер А.В., д.ю.н., профессор
Проблема уголовной ответственности остается, пожалуй, самой острой и дискуссионной темой уголовной юриспруденции. Пионтковский А.А. писал: «Всё уголовное право и уголовный процесс занимаются различными сторонами решения вопроса об уголовной ответственности. Тем не менее, само понятие уголовной ответственности оказалось недостаточно изученным в теории уголовного права» Данный тезис до сегодняшнего дня не утратил своего значения.
Одна группа авторов определяет уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т. е. видит сущность уголовной ответственности в наказании. «Уголовная ответственность,— пишет А. И. Марцев, — есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона — государство в лице представительных органов, — осуществляя свое право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании, а другая сторона — правонарушитель, — выполняя обязанности, несет эти тяготы и лишения»
Вторая группа ученых отождествляет уголовную ответственность и уголовное правоотношение. Так, Л. В. Багрий-Шахматов полагает, что по своей сущности уголовная ответственность является совокупностью определенных общественных отношений, что под воздействием норм права эти отношения становятся правовыми, что их содержание- «взаимные права и обязанности сторон». «Под юридической ответственностью, — пишет А. Д. Горбуза, — следовало бы понимать как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс прав, которые предоставлены ему законом в связи с привлечением к ответственности».
Третья группа авторов рассматривает уголовную ответственность как составную часть уголовного правоотношения, а именно как обязанность виновного отвечать за совершенное преступление. Уголовная ответственность, по мнению М. П. Карпушина и В.И. Курляндского, — это «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание».
Итак, понятие уголовной ответственности интерпретируется в теории уголовного права самым различным образом.
Верной видится позиция, признающая лишь ретроспективную сущность уголовной ответственности. Вообще юридическая ответственность всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершившее преступление, уже несёт правовую ответственность.
Уголовная ответственность – предусмотренная уголовным законом совокупность правоограничений принудительного характера, применяемых по приговору суда к лицу, совершившему преступление, а равно претерпевания виновным страданий нравственного, имущественного или физического свойства, обусловленных лишением или ограничением его прав и свобод. На мой взгляд, это определение уголовной ответственности является наиболее близким к истине и, исходя него, можно выделить некоторые общие признаки уголовной ответственности.
Прежде всего, уголовной ответственности подвергается виновное лицо, совершившее преступление. Во-вторых, уголовная ответственность носит принудительный характер, то есть применяется к человеку против его воли. Из данного положения несколько «выбивается» уголовно-правовое предписание, согласно которому «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия» (ч. 2 ст. 88 УК). Можно ли его (указанное положение) признать в качестве принуждения, характерного для уголовной ответственности? Думаю, что нет, потому что согласие родителей заплатить штраф не позволяет отнести эту выплату к категории принуждение, ведь «принуждение по согласию» внутренне противоречиво. Также следует сказать, что уплата штрафа родителями является разновидностью реализации уголовной ответственности без вины, что противоречит первому признаку. Здесь, по-видимому, ярко выраженное внедрение других отраслей права (в частности гражданское право) в уголовное. Налицо субсидиарная ответственность по гражданскому законодательству. В-третьих, содержание принуждения включает лишение или ограничение прав и свобод виновного. Например, при определении наказания законодатель прямо указывает, что наказание заключается в «лишении или ограничении прав и свобод» лица, виновного в совершении преступления. И последнее, для применения принуждения необходимо соответствующее решение компетентного органа. Этим органом может быть только суд, который выносит обвинительный приговор.
Точное определение понятия уголовной ответственности необходимо для выявления пределов уголовной ответственности (т.е. определения моментов возникновения и прекращения таковой) и для правильного применения норм уголовного закона, что в конечном итоге являются важным средством гарантии законности и незыблемости прав граждан.