Воробьева М. В., студентка НОУ ВПО «ОмЮИ»
Научный руководитель: Ю.С.Пестерева, доцент кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент
Необходимости смягчить уголовное законодательство была посвящена значительная часть послания Президента Федеральному собранию 30 ноября 2010 года, а в последующем внесение им же 7 июня 2011 года в Государственную думу третьего пакета поправок в Уголовный кодекс РФ. В связи с этим поправки коснулись таких составов как клевета (статья 129 УК РФ), её специальный состав (статья 298 УК РФ) и оскорбление (статья 130 УК РФ). Данные составы были включены в Кодекс об административных правонарушениях РФ. Д.А. Медведев, разъяснил, что этот шаг обусловлен дальнейшей гуманизацией уголовного законодательства.
Уголовные дела по статьям 129 и 130 УК РФ были отнесены законодателем к разряду дел частного обвинения, и составляли подсудность мировых судей. Причинами исключения клеветы и оскорбления стало отношение общества к ним как к не преступным, и из-за незначительного количества уголовных дел по данным составам.
До исключения данных составов, санкции за их совершение не включали в себя деления по субъекту преступления. На сегодняшний день санкции за их совершение влекут наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц. Также стоит заметить, что сумма штрафа значительно уменьшилась. Если до исключения данных составов штраф за оскорбление составлял до сорока тысяч рублей, то на сегодняшний день для граждан размер штрафа составляет всего от одной до двух тысяч рублей. Подобное уменьшение размера санкции, несомненно, является негативным последствием декриминализации, поскольку даже для административного правонарушения сумма штрафа незначительна и не отражает общественной вредности административного правонарушения.
Анализируя составы как уголовно-наказуемые и как административно-наказуемые можно выделить следующие черты:
1. Отказ от уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации граждан, которая являлась конституционным гарантом для личности.
2. Размер штрафа зависит не от опасности деяния, а от статуса правонарушителя.
3. Для граждан размер штрафа слишком мал, и незначителен.
Нетрудно заметить, что для граждан клевета и оскорбление больше не являются серьёзным правонарушением, из чего можно сделать вывод, что частота совершения правонарушений подобного рода может возрасти.
Анализ судебной практики позволяет составить криминологическую характеристику личности преступника осужденного за клевету или оскорбление. Выделим присущие ему черты и качества: раздражительность, импульсивность, агрессивность в конфликтной ситуации, нежелание принимать устоявшиеся в обществе моральные нормы и правила, неуважение чести и достоинства другого человека. Исходя из данной характеристики, можно предположить, что уголовное наказание будет плодотворнее влиять на исправление осужденного, чем административный штраф, и станет барьером от дальнейшего совершения преступлений.
Общественная опасность административного правонарушения отличается от уголовного преступления тем, что в правонарушении отсутствуют какие-либо серьёзные последствия. Если в одних преступлениях последствия очевидны (например, причинение вреда здоровью), то при клевете и оскорблении можно говорить о том, что они в большинстве случаев неочевидны, а несут в себе нарушение психологического комфорта и состояния психики. Переживания от действий преступника для многих людей влекут за собой кратковременные душевные расстройства в виде депрессий или сильного стресса. Поэтому, не в коем случае нельзя умалять последствия клеветы и оскорбления, так как они могут перерастать в более серьёзные не только для потерпевшего, но и для окружающих его лиц.
На счёт декриминализации ст. 297 УК РФ («неуважение к суду») и ст. 319 УК РФ («оскорбление представителя власти») мнение большинства юристов сводилось и сводится к тому, что об исключении этих статей не может быть и речи в виду их частого применения и общественной опасности. Общественная опасность выражается в том, что их перевод в разряд административных правонарушений может существенно понизить авторитет представителей власти и суда, что в современном обществе совершенно недопустимо. Однако, статья 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») более общественно опасна, чем статья 297 УК РФ, так как сам законодатель по общественной опасности ставил статью 298 УК РФ выше статьи 297 УК РФ, что вытекает из сравнительного анализа санкций.
Следовательно, нельзя говорить о положительном влиянии декриминализации статьи 298 УК РФ, поскольку отсутствие её в уголовном законодательстве подрывает авторитет отдельно взятой личности и косвенно умаляет авторитет представителя власти. Делая вывод по специальным составам клеветы, можно с уверенностью сказать, что криминализация статьи 298 УК РФ, несомненно, будет более правильным шагом законодателя, нежели его нахождение в разряде административных правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что декриминализация составов клеветы и оскорбления, а также, специального состава клеветы, не совсем правильны и требовали тщательной длительной подготовки с созданием достойного эквивалента этим статьям. На сегодняшний день, сложно сказать, что их исключение нужно и перевод их в разряд административных правонарушений будет отвечать требованиям справедливости и исправления правонарушителя, а также будет служить препятствием для дальнейшего совершения правонарушений данным лицом.