Корякин Алексей Леонидович,
аспирант ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югра»
Дела частного обвинения, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ относятся к особой категории дел. Специфика уголовных дел указанной категории обусловлена отсутствием стадии предварительного следствия либо дознания, за исключением уголовных дел, возбужденных в интересах лиц, которые не могут самостоятельно нести на себе бремя обвинения в силу беспомощного либо зависимого состояния от лица, совершившего преступление. Перечисленные составы преступлений законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, которые, по мнению законодателя, не представляют сложности для потерпевшего при придании привлекаемого в руки правосудия. В этой связи, в соответствии с требованиями закона, в целях скорейшего доступа к правосудию, законодатель наделил пострадавшего правом обращения в мировой суд с соответствующим заявлением о привлечении лица, совершившего данные преступления, к уголовной ответственности. Однако именно эта специфика, а также отсутствие стадии предварительного расследования, которая предполагает консервацию доказательств до суда и для суда, а также квалифицированное предъявление обвинения, влечет неустранимые в ходе судебного следствия проблемы и неблагоприятные для потерпевшего последствия в виде оправдательного приговора и дальнейшего права на реабилитацию со стороны обидчика. Об указанных фактах свидетельствует статистистика, согласно которой основная доля оправдательных приговоров приходится именно на дела частного обвинения, принятых судом к производству на основании заявления потерпевшего, т.е. не прошедших стадию предварительного следствия и дознания. Например, в 2012 году в России мировыми судьями было рассмотрено 84 700 дел частного обвинения по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ст. 128.1 УК РФ или 19,9 % от общего числа рассмотренных уголовных дел мировыми судьями (в 2011 году – 104 700 дел, или 23,1 %). Оправдано по приговорам мировых судей в 2012 году 3 700 лиц, или 0,9 % (в 2011 году – 7 100 лиц, или 1,5 %) от общего числа лиц, по всем оконченным производством уголовным делам. При этом, по составам частного обвинения по делам, рассмотренным по принятым к производству заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан или переданным из других органов, оправдано 3 400 лиц, или 93,2 % (в 2011 году – 6 600 лиц, или 93,2 %) от общего числа оправданных мировыми судьями [1].
Заявление по делу частного обвинения равносильно обвинительному акту либо обвинительному заключению. Заявитель, после принятия заявления судьёй, не вправе выйти за пределы обвинения в сторону ухудшающую положение обвиняемого. При этом, при подаче заявления по делу частного обвинения в суд, заявитель, равно как и судья, может не располагать данными, которые могут существенно повлиять на окончательное решение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Более тяжким считается обвинение когда увеличивается фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного [2].
Таким образом, применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить следующие проблемы, имеющие место в судебной практике.
1. В заявлении по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.116 УК РФ пострадавшим могут быть не указаны конкретные действия привлекаемого и причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства существенны для суда, так как судья не может встать на сторону обвинения и самостоятельно в обвинительном приговоре, без данных, указанных в заявлении частного обвинения, сформулировать существо обвинения и зафиксировать причинно-следственную связь. Установление судьей обстоятельств, не нашедших отражение в заявлении частного обвинения, будет трактоваться как выход за пределы обвинения, что недопустимо, и может повлечь отмену решения суда вышестоящей судебной инстанцией. Решение проблемы кроется в действиях судьи при принятии заявления по делу частного обвинения. Указанные обстоятельства, по мнению автора, являются основанием для возвращения заявления по делу частного обвинения потерпевшему для приведения его в соответствии с требованием закона на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.
2. При квалификации действий обвиняемого, потерпевший указывает ч.1 ст.115 УК РФ, либо ч.1 ст.116 УК РФ, однако не расписывает объективную сторону состава преступления, применительно к совершенным деяниям, либо предъявляет обвинение без конкретного квалифицирующего признака, подтвержденного актом судебно-медицинского исследования. Например, при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ у потерпевшего имеется альтернатива предъявить обвинение по нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Под побоями понимается нанесение не менее двух ударов. Под иными насильственными действиями нанесение одного удара, щипание, удушение, выкручивание [3]. Аналогичная ситуация может возникнуть при предъявлении обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, где имеется альтернатива между признаками легкого вреда здоровью, а именно между кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Идеальным вариантом для судьи будет тот, если потерпевший укажет всю квалификацию деяния по ч.1 ст.116 УК РФ либо ч.1 ст.115 УК РФ. Тогда судья, сможет исключить из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак, не нашедший своё подтверждение в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства не ухудшают положения привлекаемого, поэтому применимы. Однако судья откажется в нежелательной ситуации для потерпевшего, если предъявлен квалифицирующий признак, не соотносимый по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Например, по ч.1 ст.116 УК РФ вменены побои, а оказались иные насильственные действия, либо по ч.1 ст.115 УК РФ вменено кратковременное расстройство здоровья, а фактически повреждения повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные факты, по мнению автора, являются основанием для возвращения заявления по делу частного обвинения потерпевшему для приведения его в соответствии с требованием закона на стадии принятия заявления мировым судьей на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.
3. Действия привлекаемого заявителем квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, однако фактически в ходе судебного следствия установлен вред здоровью, предусмотренный более тяжким составом преступления ч.1 ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства могут быть установлены после принятия заявления по делу частного обвинения судьёй. В силу ст.196 УПК РФ у мирового судьи имеется обязанность по каждому делу частного обвинения о причинении вреда здоровью назначить судебно-медицинскую экспертизу. Потерпевший, частный обвинитель окажется в неблагоприятной ситуации, если заявление по делу частного обвинения принято судом по ч.1 ст.116 УК РФ, а фактически по результатам судебно-медицинской экспертизы окажется вред здоровью, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, по санкции статьи более тяжкий нежели ч.1 ст.116 УК РФ. Соответственно, в силу ст.252 УПК РФ, ухудшение положения подсудимого в сторону изменения обвинения с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ в ходе судебного следствия недопустимо. Интересна позиция судьи в указанной проблемной ситуации. Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 2.07.2013 года допустило возможность возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью предъявления более тяжкого обвинения [4]. В УПК РФ нет нормы закона, предусматривающей возможность со стороны мирового судьи возвращать уголовное дело указанной категории прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. При этом, в рамках действующего закона, у судьи есть как минимум четыре варианта действий при решении указанной проблемы.
Первый вариант, наиболее благоприятный для потерпевшей стороны. Принимать процессуальное решение в рамках предъявленного обвинения по менее тяжкому составу преступления, то есть по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанная позиция обоснована тем, что судебное следствие проходит строго в рамках предъявленного обвинения. При этом в приговоре необходимо будет акцентировать внимание на тот факт, в какой части суд принимает заключение эксперта по ч.1 ст.115 УК РФ и почему самостоятельно не квалифицирует действия подсудимого по указанной статье. Ответ простой, потому что не может выйти за рамки предъявленного обвинения по санкции статьи, ухудшающей положение подсудимого, а также не может возвратить дело заявителю для предъявления более тяжкого обвинения.
Второй вариант основан на буквальном толковании норм УПК РФ. В силу п.1 ст.254 УПК РФ судья должен прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновного по более тяжкому составу преступлению. Вариант очень простой, но обязывающий потерпевшего повторно обращаться к мировому судье с новым заявлением о привлечении по более тяжкому составу преступления. Указанные обстоятельства могут негативно отразиться на сроках рассмотрения уголовного дела, что противоречит ст.6.1 УПК РФ.
Третий вариант основан на толковании Пленума Верховного Суда РФ. По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» при выявлении признаков состава дела частного обвинения суд должен узнать волеизъявление потерпевшего о том, желает ли он привлекать по выявленному составу обидчика. Если да, то тогда принимать от него заявление по делу частного обвинения. Предполагается начала процесса сначала со стадии принятия заявления в рамках нового более тяжкого обвинения. Указанные обстоятельства нормами действующей редакции УПК РФ не описаны, однако процесс подачи заявления по делу частного заявления в ходе судебного следствия со стороны потерпевшего не запрещен. А раз не запрещен, то возможен. Напомним, что в редакции действующего УПК РФ речь идет о моменте принятия встречного заявления до начала судебного следствия, однако законодатель не акцентирует внимание на том моменте, что в ходе судебного следствия частный обвинитель может также подать заявление по делу частного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого по новому обвинению.
Четвертый вариант, наиболее простой и неблагоприятный для потерпевшего. Это оправдательный приговор, так как в действиях привлекаемого отсутствует состав вмененного преступления по объективной стороне ч.1 ст.116 УК РФ, а усматривается более тяжкий состав ч.1 ст.115 УК РФ. Указанная позиция обоснована п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. При наличии оправдательного приговора потерпевший, в силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уже не сможет привлечь обидчика по более тяжкому составу, так как по первоначальному обвинению по причинению вреда здоровью уже было принято процессуальное решение.
Решение проблемы по факту возможности ухудшения положения осужденного в ходе судебного следствия с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ предполагается в изменении действующего законодательства. Направление принятого к производству судьёй уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ начальнику органа дознания для предъявления более тяжкого обвинения, соответствующего заключению судебно-медицинской экспертизы, решило бы указанную проблему. Указанные изменения соответствовали бы духу закона в свете Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 2.07.2013 года, признавшего нормы закона, не предусматривающие право возвращения уголовного дела судом прокурору с целью предъявления более тяжкого обвинения в порядке ст.237 УПК РФ – не соответствующими Конституции России.
Акцентирование внимания на решение указанных проблем, как со стороны законодателя, так и со стороны практика, способствовало бы более тщательному рассмотрению дел указанной категории в сторону улучшения статистики в пользу потерпевшего.
Список литературы:
[1] Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 г. [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=1911 (дата обращения: 25.12.2013).
[2] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
[3] Жирова, М.Ю. Главный факт по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ // Государство и регионы. - 2012.- N 1 (2).- С.43-46.
[4] Постановление Конституционного Суда РФ N 16-П от 02 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда". [электронный ресурс ] URL: http://www.rg.ru/2013/07/12/ks-dok.html (дата обращения 25.12.2013).