Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе

Щепачев Станислав Дмитриевич,
Дальневосточный Юридический институт МВД России, г.Хабаровск

Недостаточная совместимость ряда правовых институтов, заимствованных из передовых зарубежных уголовно-процессуальных законодательств, стала одной из причин, по которой проведенная в начале 2000-х годов реформа российского уголовного судопроизводства не достигла ожидаемых результатов. К таким институтам можно отнести состязательность в том виде, в котором она представлена в УПК РФ. Так, российское уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства близко к англо-американской модели чистой состязательности. В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон [3, с.604].

Следует признать, что российское досудебное производство в отличие от американского носит розыскной, а не состязательный характер.
Состязательность в чистом виде предполагает не только разделение известных трех процессуальных функций (защиты, обвинения и разрешения дела), но и обязательное равенство сторон, в том числе их равные процессуальные возможности. Поэтому чистая состязательность не вполне совместима с российским уголовным процессом, досудебное производство в котором, как было отмечено, осуществляется в розыскной форме [1, с.54].
Примечательно, что автором Законопроекта предлагается обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять от имени государства уголовное преследование, сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании.

Представляется, что некоторые положения законопроекта в том виде, в котором они предлагаются его авторами, вряд ли могут быть реализованы, так как вступают в противоречие с основополагающими принципами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также его отдельными нормами.

Так, в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Для реализации этого принципа функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15  УПК РФ). В целях обеспечения состязательности уголовного судопроизводства законодателем проведена классификация его участников в зависимости от выполняемых ими функций.

Источником движения судопроизводства на стадии предварительного расследования является не взаимодействие двух противоположных функций - защиты и обвинения с целью всестороннего и объективного исследования каждого потенциального доказательства, как того требуют диалектические закономерности, а односторонний процесс, направленный на собирание исключительно обвинительных доказательств. Именно в этом заключаются функция обвинения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Стало быть, при таких обстоятельствах взамен объективной истины используется истина субъективная, то есть полученное стороной обвинения знание само по себе может быть и объективно, но суждение - форма мышления, существующая в сознании следователя (дознавателя), будет в любом случае субъективна. В таком случае не деятельность следователя (дознавателя) направлена на достижение истины, а сама истина подводится под выводы следователя (дознавателя)[2, с.54].

Таким образом, суждения, делаемые на основе сведений, полученных следователем, могут быть по формально-логическим правилам непротиворечивыми, но, тем не менее, не соответствовать действительности.
С учетом указанной специфики, заведомо ставящей сторону обвинения на досудебных стадиях в более выгодное положение, возникает необходимость в создании новой модели состязательного предварительного следствия, включающей в себя некую систему связей и взаимодействий сторон с целью отыскания истины.

Согласно Законопроекту одним из элементов такой системы и должно стать наделение судьи обязанностью проявлять активность в сборе доказательств при их неполноте, допущенной в ходе предварительного расследования в целях установления по делу объективной истины. За счет этого суд не связывает себя мнением сторон и имеет возможность выйти за пределы представленных ему доказательств, установив истину.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П также подчёркивает, что «...предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу» (п. 2.2). Это положение подтверждает вывод о конституционности и даже необходимости активной роли суда в устранении недостатков досудебного производства.

Непринятие всей совокупности мер, которые могли бы привести к обнаружению объективной истины, определяется как неполнота предварительного расследования или судебного разбирательства и является основанием для продолжения ее поиска, в том числе посредством отмены приговора и назначения нового судебного разбирательства. Доставленные при этом обвиняемому неудобства компенсируются его правами на реабилитацию, на разумный срок уголовного судопроизводства и на возмещение причиненного в результате нарушения этого права ущерба, ограниченным сроком пребывания его под стражей, а также иными процессуальными гарантиями, делающими крайне невыгодным для публично-правовых субъектов уголовного судопроизводства затягивание сроков предварительного расследования или судебного разбирательства.

По нашему убеждению, установление объективной истины должно стать нормативно закрепленной целью, достигаемой в ходе уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу. Следователь, несмотря на то, что отнесен законом к стороне обвинения, - главная «фигура», которая и призвана устанавливать объективную истину по делу. В суд поступает оконченное производством уголовное дело, и роль суда - дать оценку представленным доказательствам, по существу установить истину на основе собранных материалов. Создание условий по проведению действительно объективного расследования уголовных дел должно стать основным смыслом и целью проводимой реформы следственных органов.

В заключение хотелось бы отметить, что можно долго дискутировать относительно редакции Законопроекта, приводимой против него либо в его поддержку аргументации, но содержащаяся в нем основная идея представляется плодотворной уже в силу того, что без достижения объективной истины уголовное судопроизводство не решит ни одну из закрепленных в законе задач, связанных со своим назначением.

Мы придерживаемся позиции необходимости закрепления института объективной истины в уголовном судопроизводстве и в принципе поддерживаем инициативу СК РФ. Представляется глубоко симпатичным, что данная инициатива исходит от практических работников. Именно практикой органов расследования, последующего рассмотрения и разрешения уголовных дел судами проверяется истинность, а, следовательно, и правильность не только теоретических положений, но и законодательных решений, их соответствие интересам личности, общества и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ