Проблемные вопросы соотношения заключения эксперта и специалиста в уголовном процессе

Миллер Екатерина Васильевна,
Омская Юридическая Академия

Прежде чем начать сравнение заключения эксперта и заключение специалиста, давайте разберемся, что это за лица, кем и когда привлекаются для участия в деле и каков их процессуальный статус.

ч.1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) закрепляет понятие эксперта в уголовном процессе: «Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения».

Порядок назначения и производства экспертизы изложен в гл. 27 УПК РФ. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в регламентируется, наряду с нормами УПК РФ, также Федеральным законом (далее ФЗ) от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»,  так же с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с ст. 17 ФЗ имеет право ходатайствовать перед руководителем судебно – экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неверного истолкования его заключения или показаний.[1] Эксперт является независимым лицом. Не допускается различное воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого – либо из участников процесса со стороны суда,  органов дознания, следователей, прокуроров, а также со стороны каких – либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Следует отметить, что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера, поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи.

Эксперт, как специальный субъект, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования, так как ответственность за указанное действия предусмотрена ст. ст. 307, 310 УК РФ. Заведомая ложность экспертного заключения состоит в осознанности экспертом несоответствия выводов составленного им заключения фактически установленным обстоятельствам и желание составления такого заключения.

Теперь детально разберемся кто же такой специалист.

ч.1 ст. 58 УПК содержит в себе понятие специалиста: « Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».[2]

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК  так же предоставляется и защитнику. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов. В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовой статус специалиста. Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист самостоятельно этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Он вправе приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда которые ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует иметь ввиду, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является вопрос о применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно-процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего. Однако ч. 3 ст. 188 УПК, не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

А теперь, когда мы разобрались, кто такие эксперт и специалист я хочу сравнить заключение эксперта и заключение специалиста и понять, в чем они схожи и в чем их отличия.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г.  № 92-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации»[3] формально внес разграничение между заключением эксперта и заключением специалиста, а точнее; согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом,  ведущим производство по уголовному делу  или сторонами.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебной экспертизы.[4]

Хотя и там, и там, в роли необходимого элемента выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы,  заключение эксперта и специалиста разные по информативной и удовлетворительно-правовой природе доказательства.

А теперь я хочу представить вам основные отличия заключения эксперта от заключения специалиста:

5. заключение эксперта и заключение специалиста дают разные сведущие лица, что нам очевидно из названия.
5. Экспертное заключение – это выводы являющиеся результатом проведенного им исследования
5. Заключение специалиста – это суждения по поставленным перед экспертом вопросам.
5. Результатом экспертного исследования будут новые фактические данные, которые будут выступать в качестве самостоятельного источника доказательств по делу.
6. Специалист не устанавливает факты, он изучает предоставленные ему материалы в реальном времени.
5. Наличие экспертного заключения может быть поводом для допроса лица, проводившего экспертизу.
5. Допрос специалиста никак не связан с наличием или отсутствием заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста как до, так и после вынесения заключения.
5. Экспертом проводиться полное, детальное объекта с использованием специального оборудования и методик.[5]
5. Специалист, давая заключение, ограничивается только осмотром объекта.
5. Экспертное заключение выступает как самостоятельное доказательство
5. Заключение специалиста играет вспомогательную роль, так как суждения специалиста которые он излагает в заключении не могут носить такого же абсолютного характера как экспертное заключение
5. Экспертное исследование объекта проводится отдельно от других следственных действий; в другом месте и в другое время на основании постановления о назначении судебной экспертизы.
5. Заключение специалиста может оформляться в процессе осмотра и изучения свойств в рамках самого следственного действия.

Так как заключение эксперта является самостоятельным доказательством в деле, то к нему при оценке этого доказательства мы будем руководствоваться ст.80 УПК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод: привлечение эксперта является более сложной с процессуальной точки зрения процедурой, чем привлечение специалиста. Заключение специалиста имеет больший процессуальный вес чем заключение специалиста и в отличие от заключения специалиста является самостоятельным доказательством, в то время как заключение специалиста позиционируется как вспомогательный инструмент в доказывании.