Попова Екатерина Владимировна,
ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета РФ», г. Москва
Вопросу разграничения подарка и взятки на государственной службе в настоящее время уделяется значительное внимание. Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет для государственных служащих получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от граждан и компаний (подарки, денежные средства, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
В то же время положения статьи 575 («Запрещение дарения») Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что: «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».
Следует отметить, что в соответствии с указанными нормативными актами, санкционируется право названной категорий лиц, включая должностных, на принятие подарков в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Это обусловливает наличие как в теории, так и на практике проблемы, связанной с юридической оценкой действий лиц, вручающих и получающих такие вознаграждения.
В свою очередь, на законодательном уровне не закреплено понятие «обычный подарок» и что следует под ним понимать. Проанализировав юридическую литературу можно отметить, что мнения авторов разделяются относительно отграничения подарка от получения взятки. Так, например, по мнению С.Г. Келина, указанная в законе сумма – это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки. Иная точка зрения у Ю.И. Ляпунова и А.М. Медведева, которые считают, что положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть основой при решении вопроса о верхнем пределе размера материального вознаграждения должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно наказуемым получением взятки, отмечая при этом, что если сам так называемый «подарок», хотя бы и является меньшим по стоимости, чем указанный верхний предел материального вознаграждения, и он был передан должностному лицу под воздействием с его стороны вымогательством, то содеянное должно рассматриваться как получение взятки и квалифицироваться по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По нашему мнению, обычным подарком является вознаграждение (преподнесение), не влекущее никакой ответственности как для должностного лица его принявшего, так и для лица вручившего подарок, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).
А в случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.
Также при отнесении преподнесения обязательно должен учитываться местный менталитет, традиционные нормы, этикет в деловой сфере. Все это со стороны правоохранительных органов несколько осложняет разграничение взятки от подарков [1, 28-29].
Однако на практике возникает другой вопрос, требующий разъяснений, а именно, сложно выяснить рыночную стоимость подарка, для чего требуется дополнительная проверка, что, конечно, не всегда приводит к определению точной стоимости преподношения. Это обосновывается, например, конкретным регионом (стоимость материальной вещи зачастую разнится в несколько раз, особенно это заметно при сравнении прейскуранта мегаполисов и деревень). Непросто приходиться и в такой ситуации, когда стоимость подарка варьирует в незначительных пределах: +/- 500 рублей. При этом добавляет трудности и практика утилизации покупного чека при дарении. Связано это с нормами межличностного и делового этикета.
Согласно статье 575 ГК РФ возможность делать подарки является банальной, слегка затушированной, формой вероятности получения и передачи взятки общественному, государственному или муниципальному служащему, обладающим некоторыми привилегиями, связанными с должностными полномочиями. Подарок, который чиновник получил на официальном мероприятии, в действительности ему не принадлежит. Такого рода подарок оформляется по акту с последующей передачей в госструктуру[2, С. 25].
Таким образом, основным критерием разграничения терминов «взятка» и «подарок», в настоящее время является безвозмездность. Иначе говоря, здесь имеется достаточно явное и прозрачное отсутствие корыстного умысла со стороны дарителя подарка. В свою очередь, взятка обязана в любом конкретном случае быть направлена на определенную выгоду [3, 81-84]. Конкретика выгод, которые должностное лицо может предоставить взяткодателю, весьма различна и зависит от обстоятельств. Сюда можно отнести: действие, бездействие, служебное попущение и противозаконное заступничество.
Так, в Саратовской области 73-летний хирург ЦРБ Ртищевского района 29 апреля в своём кабинете получил от 61-летнего жителя райцентра взятку в виде семи упаковок тушек бройлерных цыплят, выдав взамен больничный [4].
Также в ноябре 2014 года коллега хирурга из Ртищева, доктор Порецкой ЦРБ, расположенной в Чувашской Республике, получил за выдачу больничного бутылку водки и кусок сыра. Врач был признан судом виновным в получении взятки и служебном подлоге и на четыре года лишён права занимать руководящие должности в системе здравоохранения, а также обязан заплатить штраф в размере 30 тысяч рублей [5].
В Хабаровском крае вынесен приговор бывшему руководителю управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области Юрию Недорезову за злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки. Согласно следствию, в сентябре — ноябре 2011 года одно из предприятий города Биробиджана незаконно добыло более 6500 кубических метров гравия, причинив реке Хинган ущерб более чем на 70 млн руб. Недорезов занизил размер нанесённого организацией вреда. В результате штраф составил лишь 25 000 руб. За свою услугу Недорезов в 2012 году, находясь в Хабаровске, получил от представителя компании взятку в виде прав на принадлежащий предприятию автомобиль, переданный в аренду управлению Росприроднадзора по ЕАО, и возможности заправки топливом используемых им машин за счёт фирмы. Суд приговорил чиновника к 7,5 года колонии строгого режима и штрафу в 13 млн рублей.
В другом случае в Надзорном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что "20 ноября 2012 года Т. передала добровольно в порядке вознаграждения подарок в виде спиртного, фруктов и денег, всего на общую сумму 15 тысяч рублей, Гейдеману, работавшему в должности оперуполномоченного отделения быстрого реагирования и профилактики межрайонного отдела милиции по борьбе с хищениями и угонами автотранспорта при ГУВД, выполнявшему свои служебные обязанности по розыску, возврату ранее угнанного у Т. автомобиля; несмотря на то, что указанное поведение Гейдемана формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного Гейдеманом вознаграждения в 1 000 рублей, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику) содеянное Гейдеманом не представляет общественной опасности, а потому в соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением
Таким образом, обыкновенное подарочное преподнесение государственному и муниципальному служащему, связанное с его должностным положением и с реализацией служебной деятельности обязательного характера, может быть признано таковым лишь в случае незаинтересованности получателя подарка (когда отсутствуют вымогательские действия со стороны получателя подарка) в деле исполнения или неисполнения служебных обязательств со стороны государственного или муниципального служащего, если при этом окончательная стоимость подарка не превышает трёх тысяч рублей. Прочая деятельность, затрагивающая различные интересы дарителя подарка может быть только взяткой.
Список литературы
- Маслакова Е.А. Коррупция в органах местного самоуправления: криминологические аспекты // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2013. N 4. С. 25.
- Муссов М.Г. О понятии «коррупционное преступление в сфере экономики» // Российский следователь. 2014. № 16. С. 28-29.
- Приговор № 1-128/2014 от 13 декабря 2014 г. по делу № 1-49/2014.
- Приговор № 1-145/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-145/2016.
- Приговор бывшему руководителю управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области / Официальный сайт «Следственный комитет Российской Федерации», 2015. / [Электронный ресурс], URL: http://sledcom.ru/news/item/999817.
- Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Рос. Юстиция. 2013. №10.