Жухевич Илья Алексеевич,
Московский государственный юридический университет, г. Москва
Действующее законодательство не относит условие о цене к существенным условиям договора подряда, так как в силу п. 1. ст. 709 ГК РФ цена может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Несмотря на это, цена договора подряда является ключевой составляющей любых подрядных отношений, и стороны практически всегда предусматривают ее на стадии заключения договора.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласование сторонами договора подряда условия о приблизительной цене значительно защищает интересы подрядчика. Объясняется это тем, что в процессе выполнения работ могут произойти случаи объективного превышения первоначальной цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, возрастанием стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг [5, с. 17]. Высокая вероятность возникновения таких объективных факторов в условиях нестабильной экономической ситуации подтверждает соответствие законодательной базы по данному вопросу действующим реалиям, в связи с чем, на первый взгляд, отсутствуют какие-либо поводы для дискуссии. Однако, как показывает практика, некоторые недобросовестные подрядчики настаивают на согласовании приблизительной цены совершенно в неправомерных целях.
Наиболее часто недобросовестные действия подрядчиков, связанные с включением условия о приблизительной цене, реализуются в договорах бытового подряда. В подавляющем большинстве случаев договоры бытового подряда представляют собой договоры присоединения, где разработанная подрядчиком форма договора, аккумулирует в себя максимально выгодные условия для его составителя, а заказчик, в силу недостающих юридических познаний либо неравенства переговорных возможностей соглашается и в последующем становится объектом нарушения прав. Статья 428 Гражданского кодекса РФ дает возможность заказчику, подписавшему договор с обременительными условиями, потребовать изменения или расторжения данного договора, но в действительности, большинство заказчиков, по различным причинам, не стремятся добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Вышеуказанное положение законодательства защищает заказчика от произвольного увеличения приблизительной цены без соблюдения уведомительного порядка и получения решения от него относительно дальнейшего развития событий, но даже этого недостаточно для того, чтобы потребитель в договоре бытового подряда был максимально застрахован от негативных последствий, вызванных недобросовестными действиями своего контрагента.
Распространены ситуации, когда недобросовестные подрядчики, работающие на условиях приблизительной цены, при первоначальном составлении сметы специально не учитывают определенную часть объема работ, обязательную для достижения желаемого заказчиком результата. В ходе исполнения договора подрядчик доводит до заказчика информацию о необходимости увеличения цены по причине выявления скрытых работ, которые якобы не могли быть обнаружены на стадии определения цены. В результате этого заказчик ставится перед выбором – согласиться на увеличение первоначальной стоимости либо отказаться от договора, выплатив подрядчику цену за выполненную часть работы [1, с. 58]. Чаще всего заказчик соглашается с увеличением цены, так как второй вариант требует затрат временного характера на поиски нового подрядчика. К тому же, согласно бытующему мнению, подрядчики предпочитают выполнять работы с самого начала, поэтому при таком развитии событий заказчик рискует переплатить еще больше. Так, заказчиков буквально вынуждают платить сумму существенно больше той, на которую они рассчитывали первоначально.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве заказчиков по договору подряда, обозначенная проблема не является столь актуальной, так как субъекты предпринимательской деятельности имеют возможности и ресурсы, которые способны оказать противодействие указанным злоупотреблениям подрядчиков, или, как минимум должны обладать такой инфраструктурой. Это понимают и подрядчики, поэтому риски являются маловероятными.
Несмотря на имеющуюся проблему, стоит отметить, что исключение возможности согласования сторонами договора бытового подряда приблизительной цены будет абсолютно не отвечать сущности подряда. Договор подряда опосредует осуществление определенной деятельности, которая не может быть выполнена в момент заключения договора. Между заключением данного договора и его окончательным исполнением присутствует определенный промежуток времени [3, с. 426], в течение которого могут возникнуть обстоятельства, влекущие увеличение цены работы. Поэтому сотрудничество заказчика и подрядчика на условиях исключительно твердой цены привело бы к ущемлению прав последнего и отсутствию существующей в настоящий момент гибкости подрядных правоотношений в части условия о цене.
Здравым решением обозначенной проблемы видится установление определенного ограничения, в пределах которого подрядчик сможет поставить перед заказчиком вопрос об увеличении первоначальной цены договора в случае необходимости проведения дополнительных работ.
По мнению автора, указанное ограничение следует установить в размере десяти процентов. Во-первых, такой толеранс будет охватывать риски подрядчика, связанные с возрастанием стоимости материалов и оказываемых третьими лицами услуг, так как средний уровень годовой инфляции за последние пять лет составил не более семи целых семи десятых процента. Во-вторых, размер такого ограничения выглядит логичным и относительно случаев выявления скрытых работ. Косвенное обоснование можно вывести из статьи 744 ГК РФ, согласно которой, в случае внесения изменений в техническую документацию, не увеличивающих стоимость сметы более чем на десять процентов, согласование дополнительной сметы не требуется. Пусть указанная статья и не относится к договору бытового подряда, однако из ее содержания можно сделать вывод, что законодатель не находит существенным изменение первоначальной стоимости менее, чем на десять процентов, так как позволяет не осуществлять пересмотр сметы. Подрядчик в договоре бытового подряда является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем не только может, но и должен максимально качественно и эффективно выполнять свою работу на всех стадиях, в том числе и при определении объема работ и составления сметы [2, с. 287]. На основании этого мы можем считать, что подрядчику, как профессионалу своего дела, непозволительно допускать серьезные ошибки в определении объема работ, влекущие необходимость увеличения сметы в таком размере, который признается законодателем существенным исходя из смысла рассматриваемой 744 статьи Гражданского кодекса РФ, т. е. в размере, превышающем десять процентов.
На основании вышеизложенного, представляется целесообразным внесение изменений в редакцию статьи 735 ГК РФ. Данную статью следует дополнить положением, согласно которому приблизительная цена работы (сметы) не может быть увеличена более, чем на десять процентов. Такое нововведение будет стимулировать подрядчиков серьезнее и ответственнее подходить к составлению сметы, а также не позволит извлекать необоснованную выгоду за счет потребителя путем совершения недобросовестных действий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.:Статут, 2005. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 1053 с.
- Гонгало Б.М. Гражданское право. Том 2. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Статут, 2017. 543 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14 – ФЗ // СПС «Консультант Плюс», версия ПРОФ, 2018 г.
- Иоффе О.С. Обязательственное право // Избр. тр.: в 4 т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. 3. 837 с.
- Никитин А.В. Увеличение цены работы по договору подряда // Вестник пермского университета. – 2012. - № 3. – С. 17