Рыжкова Валентина Андреевна
Частное образовательное учреждение высшего образования «Омская юридическая академия», г. Омск
Статья 25 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) провозглашает право на неприкосновенность жилища, указывая, что проникновение, а также дальнейшее нахождение в жилище возможно только по воле проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом, или по решению суда. В развитие данного положения ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает одним из принципов уголовного процесса неприкосновенность жилища. На первый взгляд, данное положение не вызывает никакой сложности в понимании и состоит в том, что проникновение в жилище возможно только с соблюдением при выполнении этого действия хотя бы одно из следующих условий: согласие проживающих в нем лиц или наличие соответствующего судебного решения. Однако при реализации данного принципа может возникнуть ряд вопросов, решение которых имеет практическую значимость.
Одним из таких вопросов является определение понятия «жилище». Проблема заключается в том, что уголовное, жилищное и уголовно-процессуальное законодательства трактуют данное понятие с существенными различиями. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) термин «жилище» не использует, говоря лишь о жилом помещении, под которым понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Соответственно, основным признаком жилища согласно ЖК РФ является его пригодность для постоянного проживания. Иное толкование содержится в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ): индивидуальный жилой дом, жилое помещение любой формы собственности, но входящее в жилищный фонд и пригодное для различных форм проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. На наш взгляд, более широкое определение исследуемого понятия содержится в ст. 5 УПК РФ. Так, жилище – это индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для любой формы проживания, а равно иное помещение или строение, не включённое в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Как видим, приведенные выше определения термина «жилище» обладают только одним общим признаком: жилищем кодифицированные законы признают жилое помещение.
На первый взгляд, определения понятия «жилище», предложенные в УК РФ и УПК РФ идентичны, однако, все же имеются незначительное расхождения. Разница заключается в одном слове: «предназначенное» для постоянного или временного проживания (УК РФ) и «используемое» для постоянного или временного проживания (УПК РФ). Вместе с тем, такая «игра слов» оказывает существенное влияние на применение рассматриваемого принципа, так как «использовать» для проживания можно широкий круг объектов, например, подвалы, сараи, трансформаторные будки, трубопроводы, палатки, шалаши и тому подобные строения и сооружения, приспособленные и используемые для проживания лицами без определённого места жительства, в связи с чем такая расширительная конструкция неизбежно ведет к процедурным сложностям при осуществлении определенных следственных действий и не только.
Рассмотрим ситуацию. На подземной теплотрассе совершено преступление, в результате чего следователю (дознавателю) необходимо произвести осмотр места происшествия, что ограничивает право на неприкосновенность жилища человека без определенного места жительства, проживающего там. А если, допустим, этот человек не дает согласия на проведение данного следственного действия, то следователь (дознаватель) вынужден будет обратиться в суд для получения разрешения на проведение осмотра места происшествия ли действовать в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Ситуация абсурдная, но такое положение напрямую вытекает из определения жилища, имеющегося в УПК РФ. Интересен и тот факт, что если из такого «жилища» будет совершена кража, то согласно УК РФ данное действие не будет попадать под квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенна с незаконным проникновением в жилище.
Стоить отметить, что и на международном уровне понятие «жилище» получило свое толкование. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой термин «жилище» может быть применен и к служебным помещениям, поскольку в некоторых сферах (включая оказание юридической помощи адвокатами) вести профессиональную деятельность «можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях» [2, с. 768].
Несмотря на множество вариантов решения, предложенных учеными, данный вопрос остаётся не решёным по настоящее время [3, с. 16]. Более правильным представляется следующее. В силу того, что понятие «жилище» является отраслевым, и в каждой отрасли права в него вкладывается собственное содержание, установление единого понятия будет невозможным, а также неправильным. Вместе с тем, в связи с единой целью борьбы с преступностью в уголовном праве и уголовном процессе содержание данного понятия не должно различаться, а, следовательно, требуется применение единой терминологии.
Другим, не менее важным, видится вопрос о проживающих лицах. Согласно ч. 1 ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Поэтому значимым является определение понятия «проживающие» в жилище лица. Полагаем возможным разобраться с данным вопросом через выявление признаков данных лиц.
Безусловно, данное лицо должно находиться в жилище только на законных основаниях. И тут следует учесть, что проживать в жилище можно не только бессрочно, то есть на праве собственности или в силу регистрации, но и временно, например, по договору аренды, найма и на других законных основаниях (временные жильцы). Из этого следует, что если к гражданину в гости приехал друг и он поселился в его жилом помещении, то гость становится обладателем права на неприкосновенность жилища.
Рассматривая данный вопрос через призму понятия «проживать», которое согласно толковому словарю русского языка [4, с. 859] трактуется, как «жить», «существовать», «пребывать в объекте», можно выделить еще один признак – фактическое присутствие в жилище с целью извлечения из него полезных свойств. И тут снова возникает вопрос: если кто-либо является собственником жилого помещения, однако посещает его один раз в год с целью проведения ремонта, то можно ли считать это лицо проживающим? Исходя из данного признака, получается, что нет.
Данный вопрос неоднократно поднимался в юридической литературе [1, с. 68], однако, остаётся не решённым и по сей день, а из этого, в свою очередь, вытекает следующий вопрос: согласие скольких лиц необходимо получить для производства осмотра жилища? Ситуация усугубляется и тем фактом, что одним из таких лиц может быть ребенок. Как известно, конституционное право на неприкосновенность жилища возникает с момента рождения, следовательно, можно предположить, что согласие ребенка в данном случае является также необходимым. А если он находится в жилище по каким-то причинам один и в силу своего возраста не может в полной мере понимать и оценивать те или иные факты, не дает своего согласия, тогда согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» [5] следователь (дознаватель) вынужден будет получать разрешение суда на производство осмотра жилища, что, безусловно, затягивает уголовный процесс, или в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр жилища на основании постановления, но с обязательным уведомлением судьи и прокурора.
Таким образом, как показывает практика, реализация провозглашённого Конституцией РФ принципа неприкосновенности жилища затрудняется. Поэтому законодателю необходимо детально и тщательно переработать все нормы, развивающие тем или иным образом данную основополагающую идею.
Список литературы
- Авшеев Э. Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. 187 с.
- Нимитц (Niemietz) против Германии : постановление ЕСПЧ от 16 дек. 1992 г. [жалоба № 13710/88] // ЕСПЧ. Избранные решения. Т. 1. / отв. ред. : Туманов В. А. М. : Норма, 2000. С. 768–773.
- Новиков В. А. Неприкосновенность жилища: конституционные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии // Рос. юстиция. 2011. № 10. С. 16 – 19.
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцов. М. : ОНИКС-ЛИТ, Мир и Образование, 2012. 1376 c.
- О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 дек. 2017 г. № 19 // Рос. газета. 09.06. 2017.