Бердник А.С.,
ОмЮА
Анализ хронологии изменения уголовного законодательства указывает на то, что жизнь человека во все времена занимала особое положение в системе уголовно-правового законодательства. Согласно ст. 20 Конституции РФ, основное право человека – это право на жизнь. Отдельный интерес вызывает группа преступлений, именуемых, как «привилегированные убийства», то есть убийства, совершенные в состоянии, существенно снижающих степень общественной опасности деяния. Невзирая на наличие позитивных аспектов в формировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за убийство человека (близость к мировым стандартам), законодательство в этой области требует преобразований. Привилегированные составы убийств содержатся в статьях 106-108 УК РФ. К таким составам относят: убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Существующее уголовное законодательство не способствует эффективному разрешению возникающих проблем в противоборстве с исследуемыми преступлениями. Имеет место быть неоднородная правоприменительная практика. Не в полной мере разработаны меры по профилактике данных видов убийств. Но одной из самых актуальных проблем на сегодняшний день остается проблема расширения привилегированных видов убийств. Остро стоит вопрос о сообразности обособления убийства по просьбе потерпевшего как привилегированного состава, что близко граничит с проблемой эвтаназии. В уголовном праве нашего государства данная норма первый раз отмечается в Уголовном уложении 1903 г. Эта позиция не была перенята более поздним законодательством, если не учитывать попытки в УК РСФСР 1922 г. полностью убрать уголовную ответственность за такое убийство.
В процессе изменения российского уголовного права возникла необходимость снова возвратиться к данной проблеме. В кругу ученых в сфере юриспруденции выделились приверженцы точки зрения включения в Уголовный кодекс вышеназванного вида привилегированного состава убийства. Имеются ввиду те случаи, когда просьба об убийстве поступает от неизлечимо больного человека, подвергающегося нестерпимым болям. То есть, исходя только из этих мотивов, виновный причиняет смерть, желая остановить страдания потерпевшего. Уголовные кодексы таких зарубежных стран, как, например, Италия, Австрия, Польша предусматривают в той или иной формулировке указанные признаки. Имели место попытки включить их и в Уголовный кодекс РФ 1996 г., но до окончательной редакции данная норма так и не дошла. Полагается, что это было вызвано значительными сомнениями в отношении такой уголовно-правовой конструкции из-за главенствования оценочных и субъективных признаков. Так, один из них – сострадание, доказать или опровергнуть достаточно трудно. Сложность представляется и в том, чтобы дать само определение «сострадание» и установить, каким образом его необходимл употреблять в контексте убийства. Проблема видится также в том, как состояние беспомощности потерпевшего расценивать смягчающим обстоятельством, если оно же в Уголовном кодексе является квалифицирующим признаком. Не меньше трудностей вызывает определение таких признаков, как «неизлечимая болезнь» и «нестерпимые страдания». Воля потерпевшего и ее истинность тоже могу быть оценены неоднозначно. Такая просьба может являться лишь одномоментной слабостью из-за того, что потерпевший испытал очень сильную боль. Об этом свидетельствуют и случаи неудавшихся суицидов, когда после этого у лиц пропадало желание продолжить дальнейшие попытки причинить себе смерть. В последних разработках по теме эвтаназии, принимая во внимание и зарубежный опыт, прослеживается негативное отношение к легализации эвтаназии и построении на ее основе еще одного состава привилегированного убийства. Таким образом, в ходе данной работы был выявлен целый ряд проблем расширения привилегированных видов убийств. Несмотря на фундаментальное исследование пробелов в данной категории преступлений многими учеными, на данный момент перечень задач так и остается неразрешенным; имеются сложности в практическом использовании теоретических положений. Уголовное законодательство в этой области требует доработки.