Ильина А.С.
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия»
Уголовный кодекс содержит 37 статью, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление в состоянии необходимой обороны, освобождается от уголовной ответственности. Однако важно, чтобы сами оборонительные действия не стали преступлением. Поэтому вред, причиненный обороняющимся лицом, не должен превышать того вреда, на пресечение которого были направлены оборонительные действия.
В связи с этим актуальной проблемой уголовного права является превышение пределов необходимой обороны при изнасиловании, так как в данном случае достаточно сложно определить рамки, за которые нельзя выходить жертве при необходимой обороне.
В настоящее время понятие пределов необходимой обороны является оценочным, что отрицательно для обороняющейся стороны, которая сама может стать субъектом преступления. По общему правилу лицо вправе применить любые средства обороны только в том случае, если изнасилование сопряжено с насилием, опасным для жизни либо повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью. В ином случае действия обороняющейся будут квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.
Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод, что у судов нет единого мнения относительно квалификации убийств, совершаемых жертвой изнасилования при оборонительных действиях. Поэтому вопрос о квалификации решается в каждом случае индивидуально, и как показывает практика, не в пользу обороняющейся. По моему мнению, это достаточно важная проблема уголовного права, которая требует доработки.
В качестве примера можно привести громкое и широко обсуждаемое дело Александры Иванниковой, насильник которой скончался в связи с нанесенной ею раной от потери крови. Изначально действия девушки были квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть. Однако прокуратурой действия Иванниковой были переквалифицированы на статью 107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. А после она и вовсе была оправдана под давлением общественности.
Вторым делом, которое получило большой резонанс в СМИ, было дело чемпионки России по пауэрлифтингу Татьяны Андреевой. Девушка убила своего насильника и была приговорена судом города Бийска к семи годам лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.) Следовательно, возникает вопрос, почему в одних случаях суд признает право жертвы на необходимую оборону, а в других случаях – нет?
Квалификация преступления часто зависит от того, насколько потерпевшая сможет доказать факт первоначального посягательства, а также степень его опасности, что является достаточно сложным. Необходимо привести доказательства того, что насильник посягал не только на половую неприкосновенность девушки, но и на ее жизнь.
О серьезности нападения, например, могут свидетельствовать использование преступником оружия, похищение или ограничение свободы потерпевшей, однако это не всегда оправдывает убийство. В связи с этим и возникает множество громких дел, связанных с превышением необходимой обороны при изнасиловании.
Необходимо учитывать, что последствия изнасилования в большинстве случаев вызывают тяжелую психологическую травму для потерпевшей. Кроме того, женщина может стать бесплодной или вовсе скончаться. Важно отметить, что пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» относит к иным тяжким последствиям самоубийство и попытку самоубийства потерпевшей, а также беременность, что является далеко не закрытым перечнем.
Лицо, пытаясь обороняться от внезапно возникших и опасных в отношении него посягательств, которые могут повлечь необратимые последствия, не может разумно оценить свои действия и их уровень угрозы для насильника, поэтому прибегает к различным методам, лишь бы пресечь преступное посягательство.
Некоторые ученые считают, что действия жертвы изнасилования следует квалифицировать по статье 107 УК РФ, так как, по их мнению, лицо на момент совершения в отношении него насильственных действий находится в состоянии сильного душевного волнения.
Действующее в настоящий момент Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уже не так актуально, поскольку не охватывает всех спорных правоотношений, складывающихся в связи с применением норм о необходимой обороне и превышении ее пределов. Именно поэтому законодателям следует обратить внимание на вышеуказанную проблему, ведь в связи с её решением в российских реалиях действительно будет действовать принцип справедливости нашего правосудия.
Таким образом, за столь продолжительное время применения норм об изнасиловании, а также норм, регулирующих необходимую оборону, судами так и не сложилась единая практика, которая могла бы регулировать спорные правоотношения, связанные с дозволенной защитой жертвы своей жизни и здоровья. По моему мнению, разумным было бы внести в статью 108 УК РФ примечание, согласно которому лицо освобождалось бы от уголовной ответственности в случае совершения в отношении него преступлений, предусмотренных статьей 135 УК РФ. Но при этом, конечно, суду необходимо учитывать все обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Кроме того, мы можем сделать вывод о необходимости введения рекомендаций для судов в части применения норм о необходимой обороне. Данные рекомендации можно оформить в виде нового постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации или же пересмотра вышеупомянутых норм в законодательстве. Такая законодательная инициатива позволила бы более гуманно и справедливо регулировать данные общественные отношения.