Горовой Святослав Александрович, Деминова Виктория Юрьевна
ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г.Барнаул
В основе института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон лежит собственно примирение с потерпевшим. Смысл значения слов «примирение», «примириться», «мириться» толкуется однозначно: «мир, согласие после устранения причин ссоры, вражды [7]; «прекратить ссору или тяжбу, согласить обе стороны, подружить» [3, c. 426]. Несмотря на это, нельзя считать верным позицию о том, что примирение есть не что иное как прощение виновного потерпевшим [2, c. 24], или отказ потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности, либо что это снятие претензий к лицу, совершившему преступление [4, c. 233]. В указанных суждениях примирение представляется как односторонний акт, выражающий сугубо волю потерпевшего, что, на наш взгляд, неправильно. Мы убеждены, что примирение возможно только при усилии обеих сторон.
Самым точным нам представляется иной подход к пониманию сущности примирения сторон в уголовном судопроизводстве: под примирением потерпевшего и лица, совершившего преступление, нужно понимать достижение ими согласия, консенсуса по вопросу об освобождении последнего от уголовной ответственности [1, c. 366].
Отметим, что действующая редакция ст. 25 УПК РФ допускает возможность при формальном соблюдении положений процессуального закона суду прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон вне зависимости от данных о личности виновного лица. Между тем, обширная судебная практика показывает, что зачастую уголовные дела подлежат прекращению в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, по которым уже принимались аналогичные решения.
Так, Рубцовским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч., который обвинялся в тайном хищении чужого имущества. Было установлено, что у Ч., находящегося у торгового киоска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из этого торгового киоска. Умысел был реализован. Ч. был в дальнейшем задержан. В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей полностью возмещен [5]. Интересно, что в данном случае государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ранее в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Несмотря на это, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края прекращено уголовное дело в отношении Ф. в связи с примирением сторон. Судом было установлено, что в дневное время у Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а именно: дизельного топлива принадлежащего Открытому акционерному обществу. В судебном заседании представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.
Государственный обвинитель считал необходимым отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в отношении подсудимого уже было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, что также является нереабилитирующим основанием. Несмотря на это, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон [6].
Как видно из материалов судебной практики, отсутствие учета предыдущего «криминального опыта» не способствует исправлению обвиняемых и предупреждению совершения ими новых преступлений, напротив, порождает чувство безнаказанности.
Полагаем, что есть основания внести в уголовный и уголовно-процессуальный законы положения, устанавливающие запрет либо временное ограничение (от 1 года до 3 лет), в течение которого лицо не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Список литературы:
1. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 1999.
2. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. 1997. № 8.
3. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. 3 М. 1998.
4. Криволапов Г.Г. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева. - М., 1999.
5. Постановление Рубцовского городского суда от 12.07.2018 № 1-335/2018 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/qMxQ4Jt9T5UH/– Загл. с экрана. (дата обращения: 05.03.2019).
6. Приговор Залесовского районного суда от 15.12.2017 № 1-79/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/AwDGxvOiGTlv/– Загл. с экрана. (дата обращения: 06.03.2019).
7. Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. Яндекс словари. http://slovari.yandex.ru.