Фисенко А.А.
Омская Юридическая Академия, РФ, г.Омск
Значимость авторского права на сегодняшний день заметно набирает рост. Это относительно новый институт, поэтому авторское право в системе гражданского права порождает много проблем и задач, которые требуют незамедлительного решения. Одной из таких проблем является применение ч.4 ст. 1274 ГК РФ.[1]
Актуальность данной темы обусловлена тем, что творческая индустрия развивается с небывалой скоростью. В России снимается огромное количество фильмов и мультфильмов, каждый день записываются новые песни, издаются новые книги. Гражданский кодекс предоставляет огромный объем прав авторам произведений, а за нарушение исключительных прав предусмотрена огромная ответственность, которая может быть в несколько раз выше стоимости самого произведения. Правообладателям выгодно, когда их произведения незаконно используются нарушителями, в связи с этим споров по поводу нарушения исключительных прав в суде становится все больше. Пародия - это один из немногих способов позаимствовать часть произведения безвозмездно, поэтому очень важно четко понимать значение пародии и различать ее с обычным незаконным использованием произведения.
Объект данной работы — это законодательство в области регулирования института авторского права. Предметом являются нормы, касающиеся регулирования вопросов, связанных с пародией. Основная цель, которая поставлена при написании работы – выявить проблемы толкования пародии в ст. 1274 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Впервые эта норма появилась в ч. 3 ст. 1274 ГК РФ. После принятия Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма перекочевала в часть 4 вышеупомянутой статьи без изменения ее содержания, поэтому большой массив судебной практики, касающийся разрешения споров по поводу использования оригинальных произведений для создания пародий, содержит ссылки на часть 3 статьи 1274.[3]
На сегодняшний день пародия является самостоятельным произведением, и автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения, за исключением случаев нарушения его личных неимущественных прав (честь, достоинство, деловую репутацию). В таком случае автор может выбрать любой способ защиты, установленный статьей 152 ГК РФ. [4].
Проанализировав сегодняшнюю практику, несложно заметить, что споры в сфере интеллектуальных прав возникают все чаще. Споры, касающиеся применения ч.4 ст. 1274 не исключение. Очень актуально в наше время создавать что-то новое, на основе придуманной кем-то идеи. Пародия - это легальный способ безвозмездного заимствования чужого произведения для создания своего собственного. Грань между пародией и незаконным использованием чужого произведения очень тонкая, поэтому авторы оригинальных произведений при любом намеке на заимствование обращаются в суд.
Ярким примером может являться дело № А40-125210/09.[7] По данному делу ООО "Бизнес Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 950 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Обитаемый остров". Пародия на данный фильм была воспроизведена на первом канале в телепередаче «Большая Разница».
Заявитель жалобы посчитал, что ответчик, создав пародию на звуковой ряд, незаконно использовал самостоятельный охраняемый объект авторского права - визуальный ряд оригинального произведения, на который пародию ответчик не изготовил.
По существу суть спора сводилась к разрешению вопроса о том, является ли правомерным использование в пародии на сложное произведение оригинальных результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся объектом пародии, без согласия правообладателя.
Арбитражный суд города Москвы по этому поводу пришел к выводу о том, что пародия создана на аудиовизуальное произведение в целом, а не отдельные его элементы или составляющие части. Использование в пародии фрагментов оригинального видеоряда является одним из способов достижения узнаваемости объекта пародии и не противоречит принципам пародийного жанра. Все это доказывает творческую переработку создателем пародии не только звукового сопровождения фильма, но и видеоряда. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение является самостоятельным производным аудиовизуальным произведением пародийного жанра.
Коллегия судей ВАС РФ в определении по делу N А40-38278/2012 высказалась по поводу понимания значение термина пародия.[6] Пародия в ч.4 ст. 1274 понимается как «новое произведение, в котором что-то меняется относительно оригинального произведения (добавляется новое выражение, смысл, послание). Не может считаться пародией произведение, в котором просто изменена некая деталь, персонаж, объект первоначального произведения. Иными словами, оригинальное (первоначальное) произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством».[8, с. 41]
После прочтения данного разъяснения вспоминается нашумевший спор из зарубежной практики между «ConnectU» и Марком Цукербергом по поводу идеи создания социальной сети «Facebook», который закончился закрытым мировым соглашением. Ни для кого не секрет, что Марк украл идею создания сайта у своих однокурсников. Другими словами взял их наработки (оригинальное произведение) и дополнил своим ПО, тем самым создал некую пародию на уже придуманный для студентов Гарварда сайт ConnectU, пародию, которая превзошла оригинал.[5]
Исходя из вышесказанного, можно утверждать то, что на сегодняшний день нет четкого понимания определения пародии как объекта авторского права, поэтому имеет место быть судейская дискреция при решении данных споров. На основе анализа сложившейся правоприменительной практики в области регулирования такого объекта авторского права как пародия, можно утверждать о том, что необходимо сформулировать легальное понятие пародии и закрепить его в части четвертой Гражданского кодекса.
Список использованной литературы:
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
- "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ
- "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
- Общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия Википедия. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уинклвосс,_Кэмерон_и_Тайлер
- Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 N 09АП-15619/2011-ГК по делу N А40-125210/09-110-860
- "Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: правовые вопросы: Учебное пособие" // Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г., Афанасьева Е.А."РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел правоведения", 2016 г. С.41