Батищева Елена Юрьевна,
ЧОУ ВО "Омская юридическая академия", г. Омск
Статья посвящена проблеме «гармонизации интересов» ребенка и родителя в семейном законодательстве. По мнению автора, в определенных случаях взаимное ограничение правомочий субъектов семейных правоотношений представляется вполне оправданным.
Ключевые слова: семья, воспитание, семейная политика, материнство, детство.
Немыслим интерес ребенка без взаимосвязи с интересом родительским, а интересы семьи в целом без соотношения с интересом публичным. Однако стоит учитывать, что только путем взаимных ограничений можно прийти к «гармонизации интересов». В современной литературе высказывается мнение о том, что допущение законом случаев вмешательства в дела семьи продиктовано стремлением обеспечить интересы «слабого» участника семейных отношений (например, несовершеннолетнего гражданина) или не допустить отступлений от основных положений государственной семейной политики и т.п.
При этом родительские правомочия могут осуществляться в противоречие с интересами детей, порой по причине, которую сам родитель не осознает, поскольку не обладает специальными знаниями в определенной сфере.
Например, в Верховный Суд РФ поступило заявление группы граждан, которые полагали, что Правила СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период» (далее Правила) нарушают права детей указанных граждан [4]. Оспариваемый подзаконный нормативный акт предусматривает необходимость изоляции детей, которым не сделали прививку от полиомиелита, от детей, которым сделана такая прививка в последние 60 дней. Родители, считая, что права их детей ущемляются в школе, где детей изолировали от класса, в котором присутствовали привитые дети, требовали признать недействующим п. 4.4 указанных Правил. Однако при опросе специалистов в суде выяснилось, что такая изоляция необходима для детей самих заявителей, поскольку привитые дети в течение 60 дней являются невольными переносчиками этого опасного заболевания, и нахождение в указанный период в классе детей не привитых серьезно повышает риск их заболевания. Верховный Суд РФ отказал заявителям в удовлетворении требования.
Можно констатировать в представленной ситуации, что родители осуществляют правомочия в противоречии с интересами детей, явно не осознавая всю опасность, которой они подвергают несовершеннолетних.
Правила, безусловно, ограничивают права родителей и детей, но ограничение это разумно и справедливо. Представим себе ситуацию, при которой родители смогли бы реализовать свой интерес, и это привело бы к худшим опасениям специалистов. Публичный интерес здесь получает негативные последствия в виде необходимости выделения государственных средств на лечение заболевшего ребенка, назначение ему пенсии по инвалидности, а в далекой перспективе и фактически полном выбывании повзрослевшего ребенка из трудоспособного населения, что очевидным образом не благоприятно сказывается на сборе налогов и формировании бюджета. Но главным будет здесь моральный аспект, заключающийся в испытываемых ребенком страданиях. Поэтому законодатель, разумно подходя к балансу интересов, полагает, что родитель может отказаться от профилактической прививки, но должен соблюсти рекомендации по защите здоровья ребенка.
Таким образом, в определенных случаях взаимное ограничение правомочий субъектов семейных правоотношений представляется вполне оправданным.
Современные условия обязывают законодателя иначе (в сравнении с советским периодом) подходить к интересам семьи или родителей, если речь идет об интересах ребенка [5, C. 80]. Интересы последнего – основная забота государства, тогда как интересы семейные или родительские могут быть поставлены в зависимость от интересов ребенка. Так, семья ребенка может посещать религиозные организации (секты) с целью проведения определенных обрядов, что явно противоречит интересам ребенка. Например, такая ситуация в семье стала известной при проведении проверки деятельности религиозной группы «Ковчег спасения», действовавшей на территории Еврейского автономного округа с 1994 по 2011г. Мать троих несовершеннолетних детей не только посещала указанную организацию, но и вместе с детьми принимала активное участие в так называемых обрядах «изгнание бесов». По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у двоих детей выявлены серьезные психические травмы, вызванные испытанным чувством страха, при проведении обрядов. Мать впоследствии была лишена родительских прав в отношении всех детей, хотя экспертами не установлен факт причинения психической травмы третьему ребенку.
Представленная ситуация наглядно свидетельствует о необходимости рассмотрения третьего критерия осуществления родительских прав (интересов семьи) в определенной зависимости от критерия объективного и субъективного.
Наличие права не дает оснований субъекту распоряжаться им по своему усмотрению без ограничения, которым служит в гражданском обществе наличие прав у других субъектов правоотношений. Нельзя расценивать такой подход к реализации прав и интересов как ограничительный, напротив, разумное ограничение свободы одного индивида в интересах других, с корреспондирующим ограничением последних, и есть правовое общество. Уместно вспомнить изречение Цицерона: чтобы быть свободным, нужно быть рабом закона.
Современный этап развития семейных правоотношений характеризуется усилением глубоких противоречий между интересами родителей и детей [1. C. 15]. Более того, в некоторых ситуациях речь идет и о злоупотреблении правом родителя не только в отношении ребенка, но и другого родителя. Для решения современных проблем семейного права необходимо внесение изменений и уточнений в действующее законодательство.
Полагаем, для определения объема правомочий родителя необходимо уточнить понятие и расширить перечень интересов детей.
В развитие указанного положения, следует обратиться к разработанным в педиатрии нормам питания и сна ребенка, а также к рекомендациям ведущих специалистов в области психиатрии и психологии о необходимости правильного сочетания игр, обучения и получения информации ребенком, с тем, чтобы определить «нормы» потребностей ребенка. Такие «нормы» обеспечения интересов ребенка необходимо совершенно точно определить и закрепить в действующем законодательстве.
Вместе с тем и другие положения законодательства, содержащие перечень прав и обязанностей, не отличаются прямыми формулировками.
Скорее законодатель описывает общие представления о правомочиях сторон, не углубляя критерии их определения.
Остро дискуссионным остается и вопрос об определении правомочий несовершеннолетнего родителя. Семейный кодекс наделяет родителя, достигшего 16ти лет полной дееспособностью в отношении своего ребенка, до достижения указанного возраста ребенку может быть назначен опекун (п.2 ст. 62). В этой связи ученые-цивилисты обращают внимание на серьезные противоречия в определении гражданской и семейной дееспособности .
При этом следует отметить, что реализация права представляет собой процесс воплощения правовых норм в правомерное поведение субъектов, в достижение запланированного социально полезного результата, который зависит от ряда экономических, политических, социально- культурных, профессиональных и иных факторов.
И, в этой связи, что касается реализации прав родителями, то основной особенностью здесь является то, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Именно интересы детей должны быть критерием определения правомерности поведения (действий и бездействия) родителей, а нарушение интересов детей или создание реальной угрозы их нарушения выступает основанием для применения к родителям мер юридической ответственности.
Список литературы
1. Звенигородская Н.Ф. Место ответственности родителей по семейному законодательству в системе юридической ответственности // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 5. С. 14-15.
2. Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. №1618-р)//СЗ РФ. 2014. №35. ст.4811.
3. Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы (утв. Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761)//СЗ РФ. 2012 г. №23. ст.2994.
4. Определение ВС РФ от 22 марта 2011 г. № 65-Г11-2 // СПС «КонсультантПлюс». Вып. 16. Осень 2011 г.
5. Темникова Н.А. Защита личных прав ребенка по семейному праву России: учебное пособие / Н.А. Темникова. – Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2009.
6. Темникова Н.А. Семейное право РФ: учебное пособие. Омск: ОмГУ, 2013.