Ботвинник Дмитрий Борисович
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
В действующем российском законодательстве правовое урегулирование положения добросовестного приобретателя вещи можно охарактеризовать как поверхностное и пробельное. В частности, до сих пор ни ст. 302, ни другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ) не разрешают должным образом вопрос о порядке перехода вещи в собственность добросовестного приобретателя в случаях, когда первоначальному собственнику отказывают в удовлетворении виндикационного иска.
В российской доктрине и правоприменительной практике данный вопрос является дискуссионным; учеными сформированы два основных подхода для разрешения возникшей проблемы. Сторонники первого подхода считают, что право собственности в случае ограничения виндикации приобретается добросовестным приобретателем в силу сложного юридического состава. Противники данной теории высказывают мнение о том, что добросовестный приобретатель является незаконным владельцем и может стать собственником только в силу приобретательной давности в соответствии с правилами ст. 234 ГК РФ. [2]
Попытка разрешить возникшую проблему была предпринята Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» [3] (далее – Постановление № 6-П). Однако решить проблему прав добросовестного приобретателя вещи КС РФ не удалось в силу недостаточной теоретической проработки выводов, содержащихся в Постановлении № 6-П. Так, КС РФ указал, что добросовестный приобретатель получает некое право на вещь, отличное от права собственности, при этом не были определены ни вид указанного права, ни его содержание; также КС РФ умолчал о способах реализации данного права. Данные выводы только усложнили и без того запутанную судебную практику.
Впоследствии уже законодателем были предприняты определенные меры по разрешению вопроса о праве собственности добросовестных приобретателей, а именно были внесены изменения в ст. 223 ГК РФ, п. 2 которой был дополнен следующим положением: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». Данную норму сложно охарактеризовать положительно из-за крайне низкой юридической техники ее составления. Остался неурегулированным вопрос о судьбе движимого имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю. Кроме того, законодателю необходимо было указать не на возникновение права собственности, а на его сохранение, поскольку к моменту рассмотрения спора приобретатель уже должен быть внесен в ЕГРН как собственник недвижимости.
Пробелы гражданского законодательства в сфере защиты прав добросовестного приобретателя восполняются в рамках судебной практики, которая, к сожалению, не отличается единообразием. Встречаются дела, в которых суды вовсе отказываются признавать новые положения ст. 223 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности, ссылаясь на то, что эта норма устанавливает лишь момент возникновения такого права у добросовестного приобретателя. [4] В целом же судебно – арбитражная практика свидетельствует о том, что для защиты прав добросовестного приобретателя вещи применяется иск о признании права собственности, причем в отношении недвижимого имущества ими заявляются как требования в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, так и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Необходимо отметить, что юридическая природа иска о признании права собственности оценивается в юридической науке неоднозначно. Одни авторы считают, что в российском гражданском праве нет самостоятельного иска о признании права собственности; так, по мнению К.И. Скловского, «утверждение истца о том, что он - собственник, входит в основание как виндикационного, так и негаторного иска и всегда является предметом доказывания». [5] Другие ученые вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования, что подтверждается материалами судебной практики.
Следует согласиться с мнением А.С. Старовойтовой о необходимости закрепления в ГК РФ самостоятельного иска о признании вещных прав как способа их защиты. [6]
Таким образом, в настоящее время одновременно действуют два механизма приобретения добросовестным приобретателем права собственности на недвижимое имущество: через срок приобретательной давности (по ст. 234 ГК РФ) и без необходимости пятнадцатилетнего ожидания (по п. 2 ст. 223 ГК РФ), что приводит к возникновению «условного» права собственности, чего не должно происходить в современном правопорядке. На наш взгляд, чтобы избежать подобного, необходимо дополнить ст. 302 ГК РФ положением о том, что добросовестный приобретатель приобретает право собственности на имущество в случаях ограничения виндикации. Такое решение, несомненно, повлечет за собой необходимость теоретического обоснования перехода права собственности, но позволит преодолеть существующие неопределенности в правовом положении добросовестного приобретателя.
Список источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
- Колесникова М. М. Конституционная защита прав добросовестного приобретателя // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 6. С. 9–14.
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17, ст. 1657.
- Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2005 г. № Ф09-4117/05-С3 по делу № А47-16415/2004-18-ГК // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 38 - 47.
- Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 3. С. 120 - 127.