Гуркина Лидия Анатольевна, Рязанова Елена Александровна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
Современное российское законодательство устанавливает закрытый перечень оснований приобретения права собственности, в том числе на земельные участки. Так, в соответствии с практикой применения норм гражданского и земельного законодательства существует необходимость расширения этого перечня путем дополнения соответствующих норм таким основанием, как приращение.
В 2009 году была разработана Концепция развития гражданского законодательства, предусматривающая положения о необходимости включения в Гражданский Кодекс Российской Федерации нормы о приобретении права собственности на искусственные (намывные территории) и естественные (изменение русла реки, намыв грунта) приращения прибрежного земельного участка[1]. Вследствие чего был введен в действие Федеральный закон от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако вышеуказанного основания в ст. 218 ГК РФ так и не появилось.
Авторы указанной концепции опираются на зарубежный опыт. Так, например, в действующем Гражданском Кодексе Франции дается определение понятию «наносные земли», под которыми понимаются отложения и намывы, которые постепенно и едва заметно образуются на прибрежных участках реки. Данные земли принадлежат собственнику прибрежного участка независимо от того, государственной или негосударственной является река[2]. Также в Гражданском Кодексе Швейцарии закреплено положение о приращении земельного участка. Согласно ГКШ новый земельный участок, образованный в результате намыва земли или иным способом, принадлежит кантону, на котором находится данный участок. Кантон в свою очередь имеет право распределить данные земли собственникам земельных участков, расположенных рядом с образовавшимся участком[3].
В современной российской науке рассматривается вопрос о включении приращения как основания приобретения права собственности. Так, Суханов Е.А., говоря о включении соответствующих норм, выделяет следующие способы естественного приращения прибрежного земельного участка:
- постепенный и незаметный намыв (нанос) грунта к берегу;
- отрыв части грунта от одного берега и присоединение этой части к другому месту того же берега или к противоположному берегу;
- изменение русла реки.
Суханов Е.А. отмечает, что такое приращение поступает в собственность лица, являющегося собственником земельного участка, площадь которого в связи с этим увеличилась[4].
Однако стоит учитывать нормы действующего водного законодательства, исходя из которых, образованный земельный участок является береговой полосой, предназначенный для общего пользования. В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации ширина такой береговой полосы, по общему правилу, составляет 20 метров. Кодексом об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 высказался о том, что земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации. Соответственно, если водный объект, а именно пруд и обводненный карьер (п. 2 ст. 8 ВК РФ), принадлежит субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому, то такой земельный участок находится в их собственности.
В соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в оборотоспособности. Так, в п. 8 данной статьи устанавливается запрет на приватизацию таких участков. Суды при разрешении дел данной категории признают сделки в отношении земельных участков ничтожными в части включения береговой полосы в состав отчуждаемого имущества.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12 по делу № А56-40992/2011 о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в части продажи меньшего земельного участка, являющегося береговой полосой водного объекта, суд удовлетворил исковые требования, поскольку данный договор в части включение в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствует закону.
Анализируя вышеизложенное, мы делаем вывод о том, что необходимо дополнить действующее законодательство нормами, регулирующими естественное приращение земельного участка как основание приобретения права собственности. В данном случае необходимо учесть, что данный земельный участок будет принадлежать на праве собственности собственнику прибрежного участка. Следует отметить, что это предложение не должно противоречить водному законодательству в части права граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования.
Список литературы
- "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)
- "Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона)" от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011)
- Швейцарский гражданский кодекс от 10 декабря 1907 года
- Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.