Натальченко Маргарита Романовна,
г. Новосибирск, Новосибирский государственный университет экономики и управления
В контексте современной тенденции к глобализации конституционного права особое внимание общественности привлекают органы конституционной юрисдикции, обеспечивающие защиту прав граждан от необоснованных ограничений со стороны публичной власти. В этой связи становится важным применение особых юридико-технических приемов в решениях судебных органов конституционного контроля для соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения обоснованности таких решений и для повышения уровня доверия к этим органам, как со стороны граждан, так и со стороны публичной власти.
Органы конституционного контроля многих государств широко используют принцип пропорциональности как способ определения того, были ли основные права ограничены правомерным образом или нарушены в результате неподобающего воздействия. Для того чтобы выявить степень нарушений прав человека существует тест на пропорциональность[2].
В данной работе рассмотрено применение теста на пропорциональность органами конституционной юрисдикции Германии и России, а также Европейским Судом по правам человека. Исходя из судебной практики данных органов, а также анализа доктрины можно сделать вывод о том, что тест на пропорциональность содержит в себе три элемента: это уместность, необходимость и пропорциональность в узком смысле[1], однако некоторые авторы выделяют и четвертый элемент – тест на легитимность цели.
Обратившись к судебной практике Германии, а именно при рассмотрении дела от 18 октября 2016 г. 1BvR 354/11 о признании неконституционным абсолютный запрет на ношение головных платков для учителей школы. Федеральный Конституции Суд Германии (далее – ФКС Германии) провел анализ следующим образом. Во-первых, установил нарушение конституционного запрета на дискриминацию по религиозному принципу, затем, он применил три критерия теста на пропорциональность:
- Способствует ли ограничение права на ношение головных платков в школе региональным парламентом, достижению поставленной им цели – тест на уместность.
- Действительно ли данный запрет в наименьшей степени ограничивает право на самоидентификацию учителей, свободу их вероисповедания, а также ограничивает доступ к профессии учителя, нарушая право на труд - тест на необходимость.
- Пропорционально ли ограничение права на свободу вероисповедания от защиты религиозных чувств – тест на пропорциональность в узком смысле.
Применив все эти критерия, ФКС Германии пришел к выводу, что Закон «Об образовании», устанавливающий привилегии для продвижения христианских образовательных и культурных ценностей, нарушает конституционный запрет на дискриминацию по религиозному принципу.
Свое собственное представление о принципе пропорциональности имеет Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), применение которого осуществляется не всегда последовательно и нередко расходится с устоявшимися подходами в конституционной доктрине. Например, в постановлении от 2 сентября 2010 г. по делу «Узун против Германии» о возможности исключения доказательств, полученных в ходе незаконного GPS-наблюдения. ЕСПЧ посчитал, что наблюдение за заявителем с помощью GPS было пропорционально преследуемой законной цели и «необходимым в демократическом обществе». Анализируя выраженную в указанном постановлении позицию ЕСПЧ, можно сделать вывод, что вмешательство, осуществленное в ходе следственных действий, проведенных без достаточных оснований, является несоразмерным, поскольку отсутствует легитимная цель вмешательства, последствием чего может стать исключение полученных в ходе проведения таких следственных действий доказательств. При разрешении данного дела, суд применил четвертый критерий теста - легитимность цели, что отражает расхождение в некоторых случаях с устоявшимися подходами в конституционной доктрине.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) последнего десятилетия всё чаще можно выявить применения принципа пропорциональности как методику аргументации. Данный принцип имеет конституционную основу, закреплен в части 3 статьи 55 Конституции РФ. В науке конституционного права отсутствует четкое определение элементов содержания данного принципа, хотя его структура всё же нашла свое истолкование в практике КС РФ. Тем не менее, решения Конституционного Суда иногда подвергаются серьезной критике. Сущность претензий в основном состоит в недостаточной мотивированности и обоснованности данных решений. Представляется, что это связано с тем, что КС РФ, в рамках аргументации, не придерживается строгой последовательности применения всех критериев теста на пропорциональность, используя в основном всего один или два этапа.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого, где принцип пропорциональности применяется частично при мотивировании решения. Судья КС РФ Г.А. Гаджиев в особом мнении к обозначенному постановлению указывает на необходимость осуществления полной проверки решений на пропорциональность, представляющей собой методику из четырех этапов. Однако позиция судьи Г.А. Гаджиева не была поддержана большинством других судей.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С. Янкаускаса. Гражданин К.С. Янкаускас, находящийся под домашним арестом, обратился с жалобой на то, что ему было отказано в принятии документов о выдвижении своей кандидатуры в Московскую городскую Думу. Документы были возвращены, так как были поданы с нарушением установленного порядка. Московский городской суд посчитал законным данное решение избирательной комиссии, в связи с тем, что К.С. Янкаускас обязан был лично представить документы. Однако на момент обращения в избирательную комиссию в местах содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых или на лечении в стационарном лечебно-профилактическом учреждении он не находился, а потому у него отсутствовали предусмотренные законом основания для представления в окружную избирательную комиссию документов о своем выдвижении кандидатом в депутаты через иное лицо.
При принятии решения КС РФ руководствовался тестом на пропорциональность, но не все его этапы были должным образом соблюдены и учтены. Так, в решении по данному делу мы можем проследить применение лишь одного этапа данного теста – уместности. Однако необходимо отметить, что при использовании теста на пропорциональность в полном объеме, вопрос относительно пригодности и главное необходимости соответствующего ограничения, с точки зрения достижения обозначенных целей, был бы учтен.
Следовательно, практика КС РФ, хотя и демонстрирует определенный потенциал к использованию принципа пропорциональности ограничений, категорий пределов защиты прав, но не отличается особенной последовательностью и не предлагает четкого представления о сущности соответствующих конституционно-правовых инструментов. Это объясняется тем, что в правовой доктрине принцип пропорциональности должным образом не разработан, в результате чего КС РФ при вынесении решений, по большей части, руководствуется в основном только принципом законности, не учитывая должным образом другие средства аргументации и мотивированности решения.
Для того чтобы устранить данную трудность, Конституционный Суд РФ должен более последовательно и более полно реализовать потенциал защиты прав, заложенный в Конституции РФ. Достаточно поверхностная аргументация в этой сфере могла бы уступить место более тщательной проработке вопроса о том, какие именно права могли бы претендовать на защиту безотносительного сопоставления с иными ценностями. Принципиально важно строить доводы о пределах защиты тех или иных конституционных прав, опираясь на соображения относительно природы этих прав, их происхождения, целей их закрепления и места в правовой системе, моральных ценностей, защищаемых ими.
Таким образом, обобщив приведенные позиции относительно применения теста на пропорциональность и сделав выводы на основании проанализированной судебной практики, можно заключить следующее:
Во-первых, широкое распространение применения теста на пропорциональность дает основание полагать, что данная методика позволяет органам конституционной юрисдикции последовательно и подробно аргументировать принятые решения.
Во-вторых, обоснованная и последовательная аргументация, которая становится доступной при применении теста на пропорциональность повышает уровень юридической техники в решениях органов конституционной юрисдикции и тем самым дает меньше поводов для критики судебных решений относительно их недостаточной мотивированности и обоснованности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
- Шлинк Б. Пропорциональность к проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. – 2012. – №2. С. 56-76.
- Schmidt-Aßmann E. Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee. Grundlagen und Aufgaben der verwaltungsrechtlichen Systembildung. Berlin, Heidelberg: Springer, 2006. – S. 78.