Андреева Екатерина Алексеевна, Коршунова Анастасия Игоревна
ТвГУ, г.Тверь
Современные правоведы уделяют достаточно много внимания принципам гражданского права. В качестве одного из основных принципов можно рассматривать неприкосновенность собственности. Сущность которого заключается в том, что собственник без вмешательства государства и иных лиц осуществляет принадлежащие ему правомочия по отношению к своей собственности, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться [1, ч.1 ст.209 ГК РФ].
В законодательстве Российской Федерации неприкосновенность собственности закреплена в ст.1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, а также в ч.1 ст.35 Конституции РФ.
Таким образом, неприкосновенность собственности является незаменимой составляющей института права собственности и способом защиты от произвольного вмешательства государства и иных лиц в отношении имущества собственника.
Право собственности — это такой правовой институт, в котором естественным образом пересекаются, сочетаются и взаимно дополняются конституционно-правовое и гражданско-правовое регулирование. Действующая Конституция устанавливает многообразие форм собственности и закрепляет их равноправие, а Гражданский кодекс в свою очередь определяет конкретные правомочия собственника [4, с. 131]. Понятие неприкосновенность собственности трактуется по-разному отдельными авторами. Законодатель до сих пор не дал легитимизированного определения данному понятию, что вызывает множество споров, сказывающихся на стабильности российского законодательства. Так, например, Рыженков А.Я. в своей работе говорит: «… в тексах законодательных актов о неприкосновенности собственности, как правило, говорится без дополнительных пояснений, как будто смысл этого выражения сам собой разумеется – так, словно содержание принципа уже известно и законы лишь формально – юридически закрепляют его, чтобы обеспечить права собственности соответствующей государственной защитой» [11, с. 29].
Простота и ясность данной категории гражданского права несёт в себе сложность при её использовании на практике, поскольку данный институт гражданского права не до конца уяснен не только гражданами, но и законодателем. При рассмотрении принципа неприкосновенность собственности следует говорить не только о запретах, но и о реализации защиты права собственности. Одна из ключевых проблем, связанных с реализацией принципа неприкосновенности собственности, заключается в том, чтобы определить на правотворческом и правоприменительном уровнях возможные пределы ограничения права собственности для защиты публичных интересов, в максимальной степени соблюдая при этом интересы самого собственника, не нарушая правовую природу собственности как основы гражданско-правовых отношений [4, с. 134].
Достаточно большое внимание вопросу права собственности уделяет Конституционный Суд Российской Федерации. Так, например, председатель КС РФ В.Д. Зорькин говорит, что «в своих решениях Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций, раскрывающих конституционный смысл права собственности, содержание данного права, пределы его осуществления, допустимые ограничения и гарантии судебной защиты» [2, с. 146].
Конституционный Суд РФ, рассматривая неприкосновенность собственности в качестве общепризнанного гражданско-правового принципа, на основании своих правовых позиций делает следующие выводы:
1) принцип неприкосновенности собственности выступает гарантией права собственности во всех его проявлениях – пользовании, владении, распоряжении;
2) принцип неприкосновенности собственности выражает конституционные гарантии собственности и допустимость лишения имущества только по решению суда;
3) вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности;
4) конституционные гарантии охраны частной собственности распространяются как на сферу гражданско-правовых, так и на сферу публично-правовых отношений;
5) собственность, как основа и выражение свободы человека, является одновременно и необходимым условием свободы экономической деятельности [3, с.109].
Таким образом, одним из ключевых принципов современного гражданского права, благодаря которому развиваются общественные отношения в имущественной сфере является принцип неприкосновенности собственности. Данный принцип прямо закреплен в нормах гражданского законодательства, а также подкреплен решениями Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых, обеспечивает защиту права собственности. Применение принципа неприкосновенности собственности на практике связана с рядом сложностей.
Если же говорить о реализации принципа неприкосновенности собственности, то основной проблемой является определение его пределов. Суть данной проблемы состоит в том, что отсутствуют способы и границы определения необходимости ограничения прав в связи, с чем остается неясным тот момент, когда можно считать основания для ограничения прав и свобод достаточным, и является ли данное ограничение правомерным в каждом отдельно взятым случае. В качестве элементов, раскрывающих содержание принципа неприкосновенности собственности, Конституционный Суд Российской Федерации выделяет возможность свободного использования, принадлежащего собственнику имущества [8]; стабильность отношений собственности [9]; недопустимость произвольного лишения имущества или несоразмерного ограничения права собственности [6]; обеспечение разумной компенсации при ограничении права собственности [8].
Проведённый авторами поиск опубликованных судебных решений по теме: «Неприкосновенность собственности» привёл к обнаружению около 200 судебных решений, которые так или иначе затрагивают выбранную тему. Изучено и проанализировано более 25 наиболее интересных судебных решений, 20 из которых являются решения судов первой инстанции. Анализируя судебную практику можно обратиться к постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П [7], а также к определению Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-ОО [5], на основании данных актов прокомментирован вопрос о возможности применения абз.2 п.4 ст.252 ГК, которая обязывает при отсутствии согласия собственника остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, если доля такого собственника незначительна, либо не может реально выделена. Исходя их этого, Конституционный Суд РФ указал следующее, что, оспариваемое положение вышеуказанной нормы не предполагает лишения собственника, не заявляющего требования о части выдела своей доли из общего имущества, его прав собственности на данное имущество путем выплаты ему компенсаций другими собственниками. Иная трактовка данной нормы повлекло бы за собой нарушение принципа неприкосновенности собственности.
Обращаясь к судебному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда [10] по поводу обязании демонтировать возведенные на принадлежащем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес, и столбы забора под навесом. Истцы Петросян ФИО19 и Петросян ФИО20 ссылаются на то, что на основании заключения «Экспертиза и Оценка» Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. навес ответчиков расположен на принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает принцип неприкосновенности собственности и право истца на законное пользование и распоряжение своей собственностью. Суд установил, что для соблюдения прав истцов на пользование и законное владение собственностью, охраняемых перечисленными нормативными актами, навес должен быть удалён с земельного участка истцов на земельный участок ответчиков 1 метр минимально-допустимое расстояние плюс 0,5 метра - расположение навеса за пределами юридической границы на участке истцов, и демонтирована канализационная труба, подводящую к домовладению по <адрес>. Данное судебное решение позволяет понять, что при разрешении спора, связанного с правом собственности, суд соблюдает все условия, чтобы не нарушить принцип неприкосновенности собственности.
Таким образом, из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что реализация принципа неприкосновенности собственности требует ясного понимания его содержания, исходя из конституционного-правового и гражданско-правового смысла правового регулирования.
Список использованных источников и литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 1994. - №32. - Ст. 3301.
- Зорькин В.Д. Россия и Конституция в ХХI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. 400 с.
- Козлов Л.В. Социально-политическое и правовое значение принципа неприкосновенности частной собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Известия Саратовского университета. 2011 Т.11. Сер. Социология. Политология, вып.2. С. 109.
- Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в современном гражданском праве. М.: АПКиППРО, 2009. 171 с.
- Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №303-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах // Вестник Конституционного Суда РФ. №1.2007.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Собрание законодательства РФ. 2008.№30 (ч. 2). Ст. 3695.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 №14-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2000. №49. Ст.4861.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Собрание законодательства РФ. 2004. №9. Ст.830.
- Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3/2019 от 18 января 2019 г. - СудАкт. [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/1a4jWwli28xr
- Рыженков А. Я. Неприкосновенность собственности как принцип гражданского права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2013. № 1 (18). С. 28–34.