Трофимов Максим Владиславович,
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург
Научный руководитель: Пряхина Надежда Ивановна, доцент кафедры уголовного права, к.ю.н., доцент, Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета
Каждый год мы наблюдаем прирост числа автомобилистов на дорогах России. Не всегда водители транспортных средств соблюдают правила дорожного движения[1], что часто приводит к трагическим последствиям. Это не могло ускользнуть от глаз законодателя и продиктовало острую необходимость ужесточения ответственности за грубое нарушение ПДД. 31 декабря 2014 года был принят Федеральный закон № 528-ФЗ. В основном объеме, изменения коснулись уголовного и административного законодательства Российской Федерации. Наиболее существенным и необходимым для рассмотрения проблемы поставленной в данной работе является введение в Уголовный кодекс Российской Федерации[2] статьи 264.1. «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Казалось бы, ничего противоречивого в принятии данной нормы нет, но на практике возникли определённые проблемы с применением рассматриваемой статьи.
Следует проследить применение статьи 264.1 УК РФ с точки зрения действия уголовного закона во времени и обратной силы уголовного законодательства. До сих пор Пленум Верховного суда РФ не внёс никаких изменений в постановление от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о применении данной статьи. Суды стали применять рассматриваемую статью к лицам, в отношении которых постановление об исполнении административного наказания вступило в силу до вступления в силу статьи 264.1 УК РФ. Так, например, судебным участком № 1 Саратовского района Саратовской области 14 августа 2015 года был вынесен приговор, по которому к уголовной ответственности привлечено лицо, первый раз подвергнутое административному наказанию 17 ноября 2014 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано 1 июля 2015 года в 17 часов 42 минуты (1 июля – день вступления в силу статьи 264.1 УК РФ). Только 1 июля 2015 года было зафиксировано несколько подобных нарушений, и во всех эпизодах возбуждалось уголовное дело по статье 264.1 УК РФ.
Встаёт вопрос о применении уголовного закона во времени и времени совершения преступления. В отношении этих преступников должен применяться закон, действующий на момент совершения преступления с учётом положений статьи 10 УК РФ. В данном случае нам не обойтись без этой статьи, так как в вышеуказанном деле законодательство было изменено. Если мы посмотрим на статью 10 УК РФ, то мы можем сделать вывод о том, что в связи с тем, что новый закон ухудшает положение, он не должен применяться. В чём проявляется ухудшение положения? Если бы лицо совершило второе административное правонарушение до вступления в силу этой статьи, то оно отвечало бы по административному законодательству.
Верховный суд сказал, что данная статья будет применяться к лицам, которые совершили первое административное нарушение до 1 июля 2015 года[6]. Уголовная ответственность является более тяжким последствием, так как влияет на отдельные аспекты жизни человека. При наличии административного наказания за нарушение правил дорожного движения никто не запретит человеку занимать определённые должности, в то время как при наличии судимости, ему будет закрыт доступ к отдельным должностям, например должностям государственной службы. Соответственно в данном случае, закон, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, несомненно, ухудшает положение обвиняемого, следовательно, не должен применяться ни при каких условиях. Для того чтобы применить данную статью, лицо должно совершить два правонарушения, предусмотренных рассматриваемой статьёй после 1 июля 2015 года. Только в этом случае мы можем говорить о наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. На практике мы видим обратное, что, несомненно, противоречит общим принципам уголовного права.
Второй проблемой стало противоречие с общей частью УК РФ. Всё чаще можно видеть, как законодатель принимает нормы, которые предусматривают наказание за неоднократное совершение деяний. В действующем Уголовном кодексе отсутствует институт неоднократности. Статьёй 264.1 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за совершение двух административных правонарушений, совершенных в определенном временном интервале. При этом виновное лицо вместо одного наказания фактически несёт ответственность повторно за административное правонарушение, которое он совершил до этого. К примеру, лицо, которое было лишено права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, отбыло срок своего наказания, но так как не прошёл срок давности назначенного наказания, то совершив повторное правонарушение через 2 года после вынесения постановления об исполнении административного наказания, лицо будет привлечено уже к уголовной ответственности (по сути, его первое правонарушение будет учтено повторно при квалификации деяния). Это противоречит общим принципам уголовного права, в частности, принципу справедливости. Лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и то же противоправное деяние дважды. Не следует забывать, что неоднократность согласно ст. 4.3 КоАП РФ является лишь отягчающим обстоятельством в отношении административного правонарушения. Это означает, что неоднократность не может и не должна использоваться в действующем уголовном законодательстве. После исключения статьи 16 УК РФ уголовное право не смогло полностью избавиться от института неоднократности. На данный момент неоднократность выражается через административную преюдицию, которая присутствует в отдельных статьях особенной части УК РФ.
Существуют аргументы в пользу применения административной преюдиции. Главным обоснованием её включения в УК РФ юристы считают её необходимость в условиях современного законодательства [4, с.249].
Главной проблемой введения подобных статей в УК РФ является то, что правонарушения делятся на административно наказуемые и уголовно наказуемые по критерию общественной опасности. Не может одно и то же деяние иметь разные последствия, которые выражаются в применении мер административного принуждения, а после - мер уголовного характера. Административное правонарушение не должно превращаться в уголовно-наказуемое деяние даже при наличии повторности его совершения, так как оно всё равно не будет иметь той общественной опасности, которую имеет преступление.
Есть мнение, что указанная норма отрицательно повлияет на ситуацию в обществе. Размер санкции, установленный статьёй (от 200 000 рублей до 300 000 рублей[2, ст.264.1]) вызывает желание у нарушителя избежать наказания любым способом, в том числе и путём дачи взятки должностным лицам. В итоге будет расти не только преступность в сфере дорожного движения, но и в сфере государственного управления.
Уже сейчас можно говорить о том, что в российском законодательстве наблюдается тенденция использования административной преюдиции при формировании диспозиции статей УК РФ. Данные изменения в уголовном законодательстве корреспондируют с тезисами послания Президента РФ Федеральному собранию от 3 декабря 2015 года: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние». Результаты такого развития станут видны лишь через определённое время. Статья 264.1 показывает, что трудности в применении преюдиции есть, но их можно преодолеть путём тщательного анализа норм и порядка их применения.
Список использованной литературы:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)
- Безверхов, А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы / А.Г. Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии. – 2011. - № 2. – С. 39-52
- Колосова, В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / В.И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. - № 5 (1). - С. 246–254
- Чепурных, О. В., О некоторых изменениях в уголовном законодательстве Российской Федерации о безопасности дорожного движения / О. В. Чепурных // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по материалам XLVIII междунар. науч.-практ. конф. №4 (46). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2015. 74 с. – с. 61-66
- Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного суда Российской федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10241
- РосПравосудие [Электронный ресурс]: федер. правовой портал. – Режим доступа: https://rospravosudie.com