Форс Александр Дмитриевич
ЧОУ ВО «Сибирский Юридический университет», г. Омск
Выбранная тема исследования обусловлена особой ролью судебного доказывания, которое пронизывает всю процессуальную деятельность. В настоящее время к процессу доказывания приковано пристальное внимание научной общественности, которое обусловлено реформированием процессуального законодательства, изменением подходов к сущности судебного доказывания, выступающего одним из главных механизмов, обеспечивающих правильное рассмотрение и разрешение дел судебными органами [1, с. 116].
В настоящее время, несмотря на то, что исследования, проводимые с использованием полиграфа, не относятся к видам доказательств, закрепленным в специальных нормах процессуального законодательства, полиграфные устройства применяются при проведении психофизиологических экспертиз, исследований, оперативно-розыскного мероприятия – опроса, а также при психологическом отборе кандидатов, поступающих на военную службу.
Исследование на полиграфе имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный при исследовании результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые физиологические реакции человеческого организма [2, с. 52].
В связи с чем, в научных кругах не утихают дискуссии о правовых аспектах использования данного оборудования в качестве доказательств. Это связано с наличием, как сторонников, так и противников применения полиграфа в процессуальной деятельности. Подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в гражданском и уголовном процессе.
Известный профессор А. Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что «...использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога» [3, с. 83].
Вместе с тем Т. Алиев и М. Ульянова считают, что использование полиграфа является самостоятельным доказательством по делу и служит способом проверки достоверности личных средств доказывания. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследование эксперта-полиграфолога) [4, с. 72].
В недавнем прошлом на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находился проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» (проект № 663034-7), которым в изначальном виде планировалось включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа». Однако, в настоящее время подписан Федеральный закон от 26.07.2019 №224-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральный закон «О Следственном комитете РФ». И данный нормативный акт не включил в закрытый перечень судебных экспертиз психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа». Настоящий нормативный документ вступает в силу 25 октября 2019 года [5].
Такова же и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности [6]. Тем самым, научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе валидности самого полиграфа. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике сторонники применения полиграфа отстаивают, прежде всего, научную обоснованность самого метода. При этом они признают «вероятностную природу психофизиологических закономерностей», что «делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов» [7, с. 87]. Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия Пензенского Областного суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 33-2045/2016: «Довод жалобы об ограничении ответчика в представлении доказательств, что связано, по его мнению, с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении исследования показаний сторон с использованием полиграфа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе» [8].
Таким образом, в рамках исследования было установлено, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы с научной точки зрения является спорным. С точки зрения закона и правоприменительной практики, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации, о чем свидетельствует положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, закрепляющие перечень доказательств в уголовном процессе, в котором данные сведения не содержатся, а также материалы судебной практики. Аналогичная ситуация просматривается и в положениях Гражданского процессуального кодекса РФ которые не предусматривают возможности применения полиграфа в качестве доказательств результаты психофизиологической экспертизы. Следовательно, ГПК РФ и УПК РФ не предоставляют возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в процессе рассмотрения гражданских и уголовных дел.
Список литературы:
- Николаев В. В. Эволюция взглядов на понятие доказательства в отечественной доктрине процесса // Молодой ученый. 2018. № 47. С. 116-120.
- Зотов Д. В. О недопустимости доказательств, сформированных на основе психофизиологических исследований на полиграфе // Законность. 2015. № 10. С. 50 - 55.
- Белкин А. Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. № 6 (29). С. 83.
- Алиев Т., Ульянова М. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 72.
- Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. № 19-О12-13СП. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Вестник ВИПК МВД России. 2016. № 1 (37). С. 87.
- Апелляционное определение Пензенского Областного суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 33-2045/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».