Применение п.2 ст. 334 ГК РФ в удовлетворении требований залогового кредитора в процедуре конкурсного производства

Витковская Евгения Олеговна,
Омская академия МВД России

Залоговый кредитор в делах о банкротстве обладает особенным положением по сравнению с другими кредиторами[1]. Прежде всего, это положение означает, что некоторые решения не могут приниматься без его согласия. Например, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве или решение о замещении активов невозможно без согласия залогового кредитора или наличие у залоговых кредиторов право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Основная привилегия конкурсного кредитора в деле о несостоятельности заключается в преимуществе получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. Однако этот статус и привилегию залоговый кредитор приобретает только в случае заявления своих требований в деле о банкротстве и передачи заложенного имущества в конкурсную массу должника. Важнейшим и требующим однозначности правовых позиций является вопрос о том, в какой момент у конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прекращается право залога.

Но не только 127 Федеральный закон защищает залогодержателя, но и Гражданский кодекс, в частности положения о залоге. Так, залогодержателю п.2.ст.  334 Гражданского кодекса предоставляет преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет

1. страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
2. причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
3. причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
4. имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Однако, возможно ли использование ст. 334 ГК РФ, если есть специальная норма ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, возможно ли  получить удовлетворение требований за счет доходов от использования предмета Залога третьими лицами?

Безусловно, идет приоритет специальной нормы 127 Федерального закона, однако на сегодняшний день существует 2 противоположных подхода.

Первый подход:

 П.2. ст. 334  ГК РФ должен применяться к отношениям залогового кредитора в процедуре банкротства

Аргументация:

1. нормы гражданского права, содержащиеся в других законах не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ.
2. Правило согласно которому применяются нормы последующего закона ( ст.334 ГК в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ; ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред.от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
3. Вещно-правовая природа залоrа подразумевает приоритетное право залогодателя по сравнению с другими кредиторами на ценность вещи, в том числе при банкротстве должника[2]
4. Аналогия закон на основании п.1. ст. 6 ГК РФ ввиду отсутствия аналогичной нормы закона в 127 Федеральном законе

Возможность применения п.2. ст. 334 ГК РФ в отношениях залогового кредитора в конкурсном производстве находит свое отражение и в определениях ВС РФ, так, определением ВС РФ установлено, что распределение денежных средств, от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника должно происходить по п.2. ст. 334 ГК РФ, то есть в данной ситуации, деньги от аренды земельного участка не должны включаться в конкурсную массу должника.

Второй подход:

П.2 ст. 334 ГК РФ не учитывает специфику отношений, возникающих при банкротстве, поэтому должна применяться исключительно ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Аргументация:

1. Приоритет специальных норм над общими
2. Включение имущества, являющегося предметом залога в конкурсную массу (однако ничего не говорится про доходы от использования заложенной вещи)
3. Нарушение принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов[3]

Представим ситуацию, когда заложенное имущество сдается в аренду третьим лицам и арендная плата поступает в конкурсную массу, однако преимущество на получение доходов от залогового имущества, закрепленное в п.2 ст. 334 ГК РФ дает привилегированное положение залоговому кредитору и  ведет к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами. Считаем, что перечисление платы за пользование заложенным имуществом может быть оспорено как недействительная сделка по правилам главы III.1. «Оспаривание сделок должника» 127-ФЗ,  поскольку такая сделка совершена за счет должника. Таким образом, можно сказать, суды, применяющие положения п. 2 ст. 334 ГК РФ в делах о банкротстве нарушают нормы права, давай залоговому кредитору привилегированное положение и данные сделки можно признать недействительными. Залоговый кредитор может получить удовлетворение своего требования только после продажи заложенного имущества говорит нам 127 Федеральный закон, однако не дублирует положений ст. 334 ГК РФ.

На основании вышеизложенного предлагаем внести в 127-ФЗ норму, исключающую правовую неопределенность, существующую на сегодняшний день, и законодательно закрепить позицию включения  общую конкурсную массу доходов от использования залогового имущества, страховых сумм от утраты или порчи такого имущества, а также порядок реализации этого права в целях единообразной судебной практики.
 

Список использованных источников

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"
4. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012
5. Постановление АС Западно-Сибрского округа от 23 марта 2016 г. по делу № А45-11674/2013
6. Кузнецов С.А. Основные проблемы правого института несостоятельности(банкротства). М., Инфотропик Медиа, 2015
7. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год, прецеденты и комментарии, М., Статут, 2015