Применение мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства

Яблокова Оксана Борисовна, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский юридический институт"

Кайгародова Юлия Евгеньевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмЮИ, к.ю.н, доцент

Вор на воле остался, а свидетель в тюрьме оказался.

Пословица.

Одной из главных проблем всего мирового сообщества, помимо противодействия преступности, является проблема защиты  лиц, содействовавших правосудию.

Проблема эта возникла не сегодня и интерес к ней проявляется не случайно. Эффективность производства по уголовным делам в значительной мере зависит от создания системы гарантий обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, а также должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Для решения этой проблемы были выработаны рекомендации и руководящие принципы деятельности по защите участников уголовного судопроизводства в рамках Генеральной Ассамблеи ООН[1] и Совета Европы.

В соответствии с этими положениями ООН, развитые страны раньше других государств приняли ряд правовых актов по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. Одни государства раньше начали применять меры по защите лиц, содействующих правосудию, другие - позже. В России этот процесс только зарождается. В связи с этим весьма важна и актуальна для российской юридической науки задача совершенствования института защиты свидетелей и потерпевших во всех ее аспектах.

Так, с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, который вступил в силу 1 июля 2002 года,  в российском законодательстве появились меры процессуального характера, направленные на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства и стали во главу угла.

Отсутствие закона, который гарантировал бы безопасность участникам уголовного процесса, в очередной раз констатировали как серьезную проблему.[2]

В этой связи 31 июля 2004 года государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее – ФЗ о защите участников уголовного судопроизводства), который вступил в силу 1 января 2005 года и содержит систему мер, предпринимаемых  в отношении названных лиц».[3]

По оценкам Правительства Российской Федерации, одной из наиболее беззащитных и нуждающихся в мерах безопасности категорий участников уголовного судопроизводства выступают свидетели: из 3296 участников уголовного судопроизводства, в отношении которых в 2006 2008 гг. осуществлялись меры безопасности, 63,2% составили свидетели.[4]

 К сожалению, очевидец преступления нередко становится жертвой, особенно если его показания разоблачают лиц, совершивших особо тяжкие злодеяния. Способно ли наше государство надежно защитить человека, рискнувшего сотрудничать со следствием? Могут ли лица, содействовавшие правосудию рассчитывать на их должную защиту? Способно ли граждане доверить свою жизнь, а не редко и жизнь их близких правоохранительным органам? Эти и многие другие вопросы мы постараемся выяснить.

По данным социологического опроса более половины (56,4%) опрошенных граждан считают, что в случае необходимости правоохранительные органы не  смогут обеспечить им должную безопасность, и чуть меньше (43,6%) утверждают обратное.

Четверть (20%)  сотрудников правоохранительных органов при оценке эффективности принимаемых мер считают, что они не эффективны; большая часть однозначного ответа дать не смогли, и их мнение разделилось между такими ответами «скорее нет, чем да» - 40%, «скорее да, чем нет» - 40%. При этом обоснование не эффективности этих мер было приведено следующее: 20% говорят о недостаточности финансирования, 10%  считают, что не обеспечивается должным образом конфиденциальность, 20% связывают это с пробелами в законодательстве, еще 20% утверждают, что сами участники не соблюдают условия или вообще отказываются от применения этих мер, а большая часть все же (30%) относят это на недостаточное правовое регулирование. Некоторые из опрошенных придерживались мнения о совокупности всех этих причин в целом.

Получается, что законодатель, принимая ФЗ о защите участников уголовного судопроизводства и включая эти меры в УПК РФ, в погоне за международными стандартами и опираясь на зарубежный опыт, не учел правовую природу российского законодательства.

На взгляд доктора юридических наук И. Трунова, причина неэффективности государственной защиты свидетелей кроется в том, что меры государственной защиты к участникам уголовного процесса, в том числе и к свидетелям, применяются крайне редко. Социологический опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что данные меры действительно применяются редко (100% опрошенных).[5]

Мнение следователей, относительно отказа граждан от применения данных мер, находит отражение в результатах их опроса. На ряд предложенных нами мер безопасности, граждане должны были ответить, согласились бы они на применение этих мер в отношении себя. «Личная охрана, охрана жилища и имущества» согласились 94,7%, нет – 5,3%; «выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности» 85% и 15% соответственно; «обеспечение конфиденциальности сведений» 94,9% и 5,1%;  «переселение на другое место жительства» 27,5% и 72,5%; «замена документов» 27,5% согласны, 70% нет и 2,5 % ответили в зависимости от ситуации; «изменение внешности»  лишь 7,5% выразили согласие, 90% отказались и 2,5% в зависимости от ситуации; «изменение места работы (службы) или учебы» 41%- да, 56,4% - нет, 2,5% в зависимости от ситуации; «временное помещение в безопасное место» 71,8% - да, 28,2% - нет. Таким образом, видно, что некоторые меры вызывают у граждан боязнь, возможно, это связано с тем, что применяемые меры слишком кардинально меняют образ жизни, но с другой стороны, настолько ли это важно, когда речь идет  о самом главном, что у нас есть, жизни.

Мнение ученых относительно нежелания граждан содействовать правосудию[6] в проведенном нами исследовании не  подтвердилось. Больше половины опрошенных (60%) согласились бы дать показания, в случае обеспечения им безопасности, если бы оказались очевидцами преступления и четверть (35%) даже бы добровольно пошли на контакт  с органами следствия или дознания, лишь малая часть (7,5%) сказали бы, что ничего не знают. Никто из опрошенных не стали бы скрываться от органов следствия или дознания. По всей видимости, правовое сознание граждан повышается и они понимают, что без их помощи правоохранительным органам крайне сложно обеспечить не только общественную безопасность, но и их личную.

Интересно отметить, что, согласно нашим статистическим данным, правоохранительными органами в основном применяются следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества (20%);  обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице (25%); временное помещение в безопасное место (40%); дополнительные меры безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (25%). А что касается мер по обеспечению безопасности, которые предусмотрены УПК РФ, ответы распределились следующим образом: сокрытие данных о личности потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства (80%); контроль и запись телефонных и иных переговоров (50%); проведение опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (50%); закрытое судебное разбирательство (25%); допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение (0%).

Возникает вопрос: почему не все определенные законом меры применяются? Представляется, что применение многих мер безопасности требует большого финансирования.[7] А также применение некоторых мер безопасности осложняется тем, что у правоохранительных органов возникают проблемы при их исполнении в виду отсутствия практических навыков применения защитных мер. В своем специальном докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин комментирует применение таких мер безопасности, как переселение на другое место жительства и замена документов. «В настоящее время они могут применяться лишь на временной основе. Для создания новой личности необходимо наделение защищаемого лица новой жизненной историей, подкрепленной всеми необходимыми документами (трудовыми, воинскими, пенсионными, об образовании и т.д.), а также собственностью. В настоящее время соответствующие нормативные правовые акты и механизмы их реализации не разработаны».[8]

Законодательные пробелы способствуют небрежному или равнодушному отношению к свидетелю представителей органов, призванных его защищать. Вот только один пример: согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные его личности. Заметьте: не обязан, а вправе. То есть следователь может воспользоваться этим правом, а может и не воспользоваться, при том что для свидетеля указание его данных в протоколе следственного действия может иметь весьма печальные последствия.

Помимо свидетелей и потерпевших, государственной защите подлежат  подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено.

О существовании института защиты участников уголовного судопроизводства известно лишь четверти (25,8%) из опрошенных лиц среди осужденных. При этом только 6,4% респондентов заявляли ходатайства о применении в отношении них мер по обеспечению безопасности. Одной из причин, безусловно, является незнание осужденными их прав и способов защиты.

На вопрос, какие именно меры применялись, ответили 27,6% опрошенных и их ответы распределились следующим образом: «личная охрана, охрана жилища и имущества» (20%);  «выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности» (20%); «обеспечение конфиденциальности сведений»(30%);  «переселение на другое место жительства» (20%); «замена документов» (10%); «изменение внешности»  (10%); «изменение места работы (службы) или учебы» (10%). Такие меры, как временное помещение в безопасное место и дополнительные меры безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое не применялись.

Также мы попросили респондентов представить, что возникла ситуация, когда есть возможность и необходимость заявить ходатайство о применении мер безопасности, в этом случае она бы воспользовались своим правом. Четверть опрошенных (25%) заявили бы такое ходатайство, чуть больше опрошенных (29%) не стали бы этого делать, другая часть респондентов скорее бы заявили, чем нет (26%), остальные скорее бы не заявляли (20%).

На вопрос о причинах не желания заявлять такие ходатайства большинство осужденных (40%) ответили, что они не верят в эффективность этих мер и, что просто не захотели воспользоваться этим правом (40%). Еще имеются варианты ответа: «никого не боюсь» (6%) и «сомневаюсь в действительности применения этих мер» (6%).

Для того чтобы окончательно разобраться с общественным мнение по поводу государственной защиты участников уголовного судопроизводства поговорим о представлении граждан и осужденных об эффективности применения мер безопасности и существования этого института.

Большинство осужденных (39%) считают, что применяемые меры эффективны, 19% утверждают обратное, 23% ответили «скорее да, чем нет» и 19% «скорее нет, чем да». По их мнению, меры не эффективны, потому что: «меры не обеспечивают должную безопасность» так ответили половина опрошенных (50%); 30% считают, что вообще нет необходимости их применять; 15% вообще не доверяют никому.

Ответы граждан менее оптимистичны. Эффективным этот институт считают 10% опрошенных; не эффективным – 5%. Большинство участников не дали однозначного ответа: «скорее да, чем нет» - 32,5%, «скорее нет, чем да» - 52,5%. Больше половины опрошенных (60%) связывают не эффективность этих мер, также как и осужденные, с тем, что должная безопасность не обеспечивается; чуть меньше (45%) по причине редкого их применения; почти такой же процент опрошенных (40%) ссылаются на халатность органов, обеспечивающих безопасность.

Подведем итог. Как мы видим, сегодня в сознании граждан еще не сложилось четкого представления об институте государственной защиты участников уголовного судопроизводства.  Это не удивительно, ведь на сегодняшний день очень редко применяются меры по обеспечению безопасности. А если и применяются, то не всегда они эффективны. Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений - насущная задача и конституционная обязанность государства. Неудовлетворительное выполнение государством этой задачи подрывает саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности и тревоги у гражданского общества. Если сами работники правоохранительных органов говорят о малой эффективности этого института, то значит, законодателю надо прислушаться к мнению профессионалов в своем деле. Нет смысла в том, что у нас на бумаге записаны эти нормы, которые должны исполняться, если четкого порядка исполнения их нигде нет, а тем более нет средств для их исполнения. Государство должно со всей ответственностью подходить к решению вопроса о защите граждан своей страны. Если оно хочет, чтобы граждане шли на встречу государству, на сотрудничество, то извольте предпринять для этого все свои силы и средства.