Козлова Светлана Андреевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
В связи с тем, что в России за последние годы увеличился рост промышленных производств, которые усиленно и негативно влияют на состояние окружающей среды, жизнь и здоровье граждан. Вопросы возмещения и предупреждения причинения вреда личности приобретают в связи с этим приобретают большее значение. В особенности это касается деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, например, вредных и опасных производств, поскольку, как правило, такая деятельность способна повлечь случаи массового причинения вреда, когда потерпевшими является большое число граждан, а также крупного экологического вреда.
Проблема возмещения вреда, причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, весьма своеобразна: она относится к числу «частных» гражданско-правовых проблем, однако значение правильной ее постановки и решения выходит за рамки гражданского права, а ее актуальность определяется удельным весом соответствующих гражданско-правовых споров в судебной и арбитражной практике.
К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод также позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, об обязательном страховании ответственности за причинение вреда, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.
Так в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержится перечень опасных производственных объектов, среди которых объекты на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие, взрывчатые, токсичные вещества; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях и т.п. [6].
Из этого Федерального закона следует, что, например, деятельность по транспортировке нефти по нефтепроводу или по хранению горюче-смазочных материалов на складах относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, т.к. при транспортировке и хранении горючих жидкостей, представляющих опасность для человека и окружающей природной среды, могут самопроизвольно проявиться их вредоносные свойства.
Однако вызывает сомнение позиция суда, согласно которой на воинскую часть на основании ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность по компенсации морального вреда родственникам военнослужащего, осуществляющего работы на складе горюче-смазочных материалов и погибшего в результате отравления бензином (дело N 2-217/06, Кировский районный суд). Судом установлено, что в обязанности военнослужащего входило выполнение работ на складе горюче-смазочных материалов, в том числе перекачка бензина из емкостей в бочки при помощи ручного насоса. Военнослужащий при перекачке технических жидкостей использовал способ подсоса ртом, в результате чего жидкость попадала в ротовую полость и желудок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате отравления технической жидкостью - этиленгликолем. Суд пришел к выводу о том, что работа склада горюче-смазочных материалов является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих и возложил на владельца склада - воинскую часть, обязанность компенсировать родственникам военнослужащего моральный вред, указав, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. В данном случае для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности необходимо сделать вывод о том, что вред причинен в результате самопроизвольного проявление вредоносных свойств опасного объекта, например, при самовозгорании опасных веществ или наступлении вреда здоровью в результате вдыхания их паров. При попадании ядовитых веществ в ротовую полость и желудок потерпевшего в результате его действий вряд ли можно вести речь о самопроизвольном проявлении вредоносных свойств объекта и невозможности в данном случае полного контроля за ним со стороны человека [5].
В российском законодательстве не сложилось единого понятия источника повышенной опасности, вследствие деятельности, представляющей опасность для окружающих. Поэтому вопрос о предупреждении причинения вреда, причиняемого такой деятельностью, становится особо актуальным.
Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, понимается как гражданско-правовой институт, регулирующий относительно самостоятельную группу однородных и взаимосвязанных отношений, связанных с предотвращение угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышено опасной деятельности и одновременно как способ защиты гражданских прав [4]. Вред считается причиненным, если он причинен источником повышенной опасности, или является результатом деятельности источники повышенной опасности, проявление вредных свойств [3, с.433].
В статье 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право [1]. Так же статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность[1].
В судебной практике не сформировалось единообразного подхода к данной проблеме. Так, О.В. Дмитриева, рассуждая о том, можно ли запретить на основе ст. 1065 ГК РФ деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку такая деятельность, хотя и разрешена законом (ст. 1079 ГК РФ), по своей сути создает опасность причинения вреда в будущем, приходит к отрицательному выводу: «Очевидно, нет, поскольку в противном случае пришлось бы признать, что закон вместо стимулирования общественного прогресса создает предпосылки для возврата в каменный век» [2, с.42].
С одной стороны, можно согласиться с мнением Дмитриева, что запрет такой деятельности будет противоречить общему разрешению закона заниматься такой деятельностью. Хотя с другой стороны, такая деятельность может причинить вред в глобальных масштабах. Так, в Кемеровской области 19 марта 2007 года произошла авария в шахте «Ульяновская», которая унесла жизни 110 человек. Причиной аварии стали «грубейшие нарушения правил безопасности» по установке оборудования, которое должно было выявить и локализовать утечку газа.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вне зависимости от вины [1].
Таким образом, можно сделать вывод, что в случаях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, кому бы вред ни причинялся и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как иначе их называют, деликтным обязательствам. В силу правовых предписаний для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности вина не требуется, т.е. ответственность возлагается и за неосторожное причинение вреда.
Список используемых источников:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс»
- Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. с, 42.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. — М., Юрайт. 2006. — с, 433.
- Ничаевская В. Д., Фомичева Н.В. К вопросу об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Студенческий: электрон. научный журнал 2018. № 10(30). URL: https://sibac.info/journal/student/30/108622
- Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16058715/#review
- Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (последняя редакция). // СПС «КонсультатнтПлюс»