Кутузов Максим Александрович
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омск
Как известно, сторонами судебного разбирательства являются истец (заявитель) и ответчик. Но гражданское процессуальное законодательство допускает иметь представителей. Вот только самый главный вопрос состоит в уяснении смысла института представительства. Для кого и для чего он существует. По большей части, указанная проблематика имеет практический смысл.
С 01 октября 2019г. вступили в силу новые гражданского процессуального законодательства, касающиеся представительства, в частности, кто может быть представителем и каким образом следует подтверждать указанный статус.
В работе рассмотрены следующие вопросы: является ли представитель профессиональным участником защиты права доверителя, является ли судебный процесс профессиональной площадкой для юристов, а также вопрос о том, кто знает право - сторона или суд.
Данные вопросы будут исследованы с учетом изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), что и обусловливает актуальность данной работы. Но, прежде всего, не нужно забывать о том, что разрешение правовых споров должно быть направлено на поддержание баланса правоотношений, без которого невозможно развитие общественной жизни.
Статья 49 ГПК в прежней редакции закрепляет, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела [1]. Более того, для подтверждения статуса представителя необходима только доверенность – письменное уполномочие.
Новая редакция дополнена положением о том, что в некоторых ситуациях представителям необходимо представить доказательства наличия высшего юридического образования, например, в областных, краевых и подобного уровня судах [2].
Еще в 2016 году Бевзенко Р.С. высказался по поводу подобных реформ в процессуальный кодекс. Дополнительно шли дискуссии по адвокатской монополии. Считаю, что изменение в ГПК РФ как раз связано с подобными реформациями. Бевзенко Р.С. писал (цитата): «Сегодня адвокатская монополия обсуждается как способ обеспечить высокий уровень юридической помощи при ведении дел в судах. Однако в такой постановке вопроса есть как минимум две ошибки. Во-первых, никто не доказал, что адвокаты - это действительно люди, которые способны обеспечить лучшие юридические услуги. Все-таки самый лучший способ обеспечить повышение качества услуги - это свободная конкуренция юристов между собой, в результате которой все клиенты будут ходить к хорошим юристам, а плохие юристы либо умрут с голоду, либо переквалифицируются в охранников. Во-вторых, (и мне кажется это самым важным) надо понять - а нам нужно-то вообще качественное представительство в суде?» [3].
Поэтому нужно подойти к подобной проблематике глобально. Если существует судебный процесс, то он для кого?! Споры возникают между гражданами и юридическими лицами, раз они заинтересованы в удовлетворительном решении проблем, то процесс судебный существует для них. А раз право регулирует правоотношения, то право знает только суд, но не стороны. Даже, имея представителей, стороны остаются в проигрышном положении перед судом о знании права. До сих пор на практике в России можно заметить, что большинство судов изучают доказательства сторон и сами «накладывают» применимое право, при этом неважно, какой способ защиты используют стороны и какими нормами законодательства руководствуются.
Хочу обратить внимание, что ГПК РФ в действовавшей до 01.10.2019г. редакции не содержит норм о том, что исковое заявление должно содержать нормы права, на которых истец основывает свои требования и какой избран способ защиты, да это и не нужно, так как только суд знает право в нынешних реалиях. Важно заметить, что далеко не в каждой отрасли, подотрасли и не в каждом институте права существует «идеальный» способ защиты, то есть нет определенности в выборе способа защиты. В практике бывает, что наименование и способ защиты нужно придумать практикующему юристу. Например, закон о банкротстве не предусматривает трансформацию денежных требований кредитора в требование о передаче жилого помещения, включая такое изменение после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Статья 131 ГПК РФ закрепляет, что в исковом заявление должно быть указано в чем заключается нарушение права, то есть стороне достаточно описать предполагаемые им нарушения (в целом неважно, подлежит защите подобное право или нет) и обстоятельства, на которые он ссылается.
Для того, чтобы выстроить профессиональный процесс недостаточно внести изменения в закон. Так как важную роль играют суды, соответственно, суд должен быть профессиональным, что далеко от реальности. Имея профессиональные суды, они по праву могут требовать ведения профессионального процесса с презумпцией того, что стороны обладают высоким знанием права. Однако лицо вправе само защищать себя и зачастую, имея совершенно другие знания и профессиональные навыки, не может высоко знать право и иметь высокий уровень правосознания.
Также не каждый может обеспечить себе высококвалифицированного представителя. Важно отметить, что ни высшее образование, ни адвокатский статус не могут однозначно утверждать о высоком знании права и высоком качестве юридических услуг.
В результате нужно понять, чего мы хотим, ограничить доступ лиц для участия в качестве представителей или сделать процесс более профессиональным. Но профессиональным он не станет, так как лицо вправе защищаться лично, не имея представителей. Видится, что это очередная формальность, которая затрудняет процесс. В арбитражном процессе с 01.10.2019г. в качестве представителей и вовсе смогут участвовать только лица, имеющее высшее юридическое образование.
В заключение отмечу, что профессиональный процесс станет необходимостью только в случае, когда единственным правильным способом защиты станет безусловное применение материальных и процессуальных норм всеми участниками процесса. Таким образом, сначала норма права, а потом фактические обстоятельства и доказательства, а не наоборот. Сторона должна защищаться нормой права, а не фактическими обстоятельствами – это и станет революцией в юриспруденции.
Список используемой литературы
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
- Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2018 г. N 49, ст. 7523 (Часть I).
- С чего надо было начинать дискуссию об адвокатской монополии / Бевзенко Р.С. // URL: https://zakon.ru/blog