Джусь Анна Сергеевна,
Омская академия МВД России
Институт перемены лиц в обязательстве имеет ключевое значение в правоприменительной и практической деятельности. В современных реалиях потребности развития экономических связей зачастую обуславливают замену участников обязательства. Для регулирования гражданского оборота и его нормального функционирования институт перемены лиц в обязательстве нормативно закреплён в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Так, закон предусматривает возможность замены как должника, так и кредитора. При этом содержание обязательства не изменяется, а вытекающие из него права и обязанности сторон переходят к лицу, вступающему в данные гражданские правоотношения вместо первоначального кредитора или должника.
Переход права (требования) кредитора к другому лицу на основании сделки определяется как уступка требования (цессия), данное юридическое явление получило законодательную регламентацию в статьях 382-390 ГК РФ [1]. Первым источником, зафиксировавшим особенности перехода права (требования) от кредитора к другому лицу стало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 [2], которое послужило одним из оснований дальнейшего реформирования института перемены лиц в обязательстве. С 2013 года законодателем неоднократно вносятся изменения в главу 24 ГК РФ. Значительным шагом стало издание Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 г. N 54 [5], которое обобщило изданные ранее нормативные акты и дало разъяснение законодательной конструкции уступки требования. Тем не менее, существует ряд спорных моментов, в частности, вопросы, касающиеся отношений между цедентом и цессионарием – сторонами сделки уступки требования, всё чаще поддаются неоднозначной оценке цивилистов. Дозволительный и диспозитивный характер норм гражданского права сочетается с принципом защиты добросовестного приобретателя, поэтому необходимо более детальное разъяснение пределов ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Законодатель в п.2 ст.390 ГК РФ обозначает следующие условия, несоблюдение которых влечёт возможность привлечения цедента к ответственности: 1) уступаемое требование должно существовать в момент уступки (исключением является передача будущего требования); 2) цедент должен быть правомочен совершать уступку; 3) уступаемое требование ранее не передавалось другим лицам (речь идёт о запрете передачи обремененного третьими лицами права (требования)); 4) цедент не совершал и не должен совершать в дальнейшем действия, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования [1].
В качестве отрицательных последствий для цедента в случае уступки недействительного требования п. 3 ст.390 ГК устанавливает возмещение данным лицом причиненных цессионарию убытков, а также возврат всего переданного по соглашению об уступке.
Но важно отметить, что цессия имеет сложную правовую конструкцию. И гражданским законодательством прямо не установлен вид договора, по которому должна осуществляться уступка права (требования). Это может быть как возмездный договор (продажа имущественного права), так и безвозмездный договор (дарение). Рассмотрение положений ГК РФ о конкретном договоре, который лежит в основе уступки права (требования), позволяет определить нормы, которыми необходимо руководствоваться при применении мер по привлечению к ответственности цедента в случае передачи им недействительного требования.
Случай первый: требование передано цессионарию по договору продажи имущественного права, то есть на основании ст. 454 ГК РФ. При переходе уступки требования на основании договора купли-продажи согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ необходимо руководствоваться общими положениями о цессии, так как это вытекает из содержания и характера уступки права (требования). Таким образом, в случае недействительности переданного цессионарию требования цедент отвечает по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при нарушении договора цедентом, по которому происходит уступка требования, но при соблюдении условий, изложенных в пункте 2 статьи 390 ГК РФ, могут применяться правила статей 466 и 475 ГК РФ о последствиях нарушения условий договора о количестве товара и передаче товара ненадлежащего качества. Так показательным является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 [4], когда при передаче первоначальным кредитором требований новому кредитору был выявлен факт недействительности части требований, и на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ продавец (цедент), передавший меньшее количество товара в нарушение условий договора, возвратил уплаченную покупателем (цессионарием) денежную сумму.
Случай второй: требование передано по договору дарения, то есть на основании ст. 572 ГК РФ. При переходе требования от первоначального кредитора к новому по договору дарения можно оспорить безусловный характер ответственности цедента за передачу недействительного требования. Так как п. 3 ст. 576 ГК РФ, устанавливает, что дарение прав осуществляется с соблюдением ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ, правила, установленные раннее рассмотренной статьёй 390 ГК РФ на данные отношения не распространяются. В таком случае цедент не несёт ответственности за недействительность переданного им требования. Таким образом, отсутствует механизм защиты прав цессионария по безвозмездному договору об уступке требования. Возникает вопрос, каким образом обеспечить реализацию принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно, как защитить цессионария от действий по передаче требования недобросовестным цедентом? Если пойти по аналогии с нормами, регулирующими подобные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а также обратиться к общим положениям о цессии, то целесообразно наделить цессионария правом требования возмещения убытков цедентом. Ведь в случае дарения цедентом недействительного требования цессионарию, право последнего нарушается, что попадает под область правового регулирования такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков – статья 15 ГК РФ. Необходима реализация одного из следующих вариантов решения проблемы расширения пределов ответственности цедента за недействительность требования, переданного по безвозмездному договору цессии:
1) Включение в главу 32 Гражданского кодекса положений о способах защиты прав одаряемого лица при нарушении дарителем условий договора (например, если дар обременён третьими лицами). В таком случае и на уступку права (требования) по безвозмездному договору будут распространяться специальные нормы о договоре дарения.
2) Закрепление в пункте 3 статьи 576 ГК РФ положения о том, что дарение принадлежащего права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 390 Гражданского кодекса. То есть при безвозмездном договоре, по которому переходит уступка права (требования), распространяются общие нормы о цессии. А значит, и возможное правовое последствие в случае передачи недействительного требования – возмещение цедентом убытков цессионарию.
Проведённый анализ позволил выявить дифференциацию пределов ответственности цедента за недействительность переданного требования по возмездному и безвозмездному договору. Соотношение объема прав цессионария по привлечению цедента к ответственности зависит от вида договора, на основании которого производится уступка права (требования). В настоящее время не сформирована судебная практика по безвозмездному переходу требования от первоначального кредитора к новому. Вступившее в силу в декабре 2017 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающее вопросы цессии, в пункте 1 утвердило свободу договора, заключаемого между цедентом и цессионарием, и возможность варьирования цены такого договора его сторонами. Тем не менее, вопросы, касающиеся перехода требования по безвозмездному договору, остались незатронутыми и требуют дальнейшего толкования.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 // доступ из Интернет-ресурса https://www.zakonrf.info/suddoc/429e375a782f94b6a27806d24788ca0d/
- Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 г. N 54 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».