Щеглеватых Олег Владимирович
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ННГУ), г. Нижний Новгород
Реструктуризация долгов определяется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как процедура, направленная на восстановление платежеспособности гражданина, а так же на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Основная цель реструктуризации – поэтапное погашение долгов и исполнение обязательств перед кредиторами на более мягких условиях.
Процедура банкротства начинается с обязательной восстановительной процедуры. Нам необходимо отметить, что в мировой практике относительно вопроса «входа» в процедуру банкротства сложились три основные концепции:
- концепция «единого входа» через процедуру реабилитации, характерная для нашей страны;
- концепция «входа» в процедуру банкротства конкурсным производством, предусматривающая начало движения дела о несостоятельности процедурой конкурсного производства с возможностью последующего выхода к реабилитационным процедурам (Германия, Белоруссия);
- концепция альтернативного выбора (США) [4, с. 71].
Подход, избранный российским правом, в приносимой пользе проигрывает иным концепциям ввиду односторонней направленности, что приводит к негативным ситуациям. Во-первых, кредиторы сталкиваются с риском снижения стоимости активов должника в период реструктуризации. Во-вторых, любая реабилитационная процедура требует максимума заинтересованности со стороны должника: действия, направленные на реструктуризацию долга, требуют содействия всех участников механизма банкротства.
Небезосновательно звучит суждение о том, что альтернативный вариант входа в процедуру банкротства наиболее приемлем, ведь должник – по сути является единственным субъектом, который реально может организовать свою жизнь в соответствии с планом реструктуризации. У нас же часто возникает проблема, когда гражданин нацелен исключительно на процедуру банкротства. Получается следующее: этапом восстановления, который не интересует ни одну из сторон, законодатель только отдаляет момент удовлетворения требований кредиторов и освобождения должника от обязательств. Если же должник не желает восстанавливать свою платежеспособность, то автоматическое введение восстановительной процедуры само по себе возродить её, конечно, неспособно [5, с. 125].
В целях осуществления реструктуризация долгов утверждается финансовый управляющий. Данная норма в части введения восстановительной процедуры имеет своё исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве: по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Так, одним из требований предоставления плана реструктуризации является наличие у гражданина источника дохода.
Практическая проблема применения данной нормы состоит в том, что подавляющее большинство граждан-должников не имеют стабильного заработка или размер их заработной платы приравнен к прожиточному минимуму региона, что совершенно явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Следовательно, возникает риск сведения процедуры реструктуризации лишь к формальной констатации невозможности её проведения. Интересен тот факт, что судебная практика нивелирует эту проблему отмечая, что источник дохода, ненамного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Так, в одном из постановлений суд указал, что должник должен доказать отсутствие объективной возможности введения процедуры реструктуризации ввиду невозможности найти работу с более высоким заработком при имеющихся у него образовании и профессиональных навыках [2].
Вынесение судом решения об обоснованности заявления и введение процедуры реструктуризации предполагает определённые правовые последствия для должника. Приведённый в статье 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень ограничений нуждается в существенной доработке, так как возникают сомнения относительно корректности ряда его положений. К примеру, неясно, почему должник не может внести сумму в уставной капитал компании, но может с согласия финансового управляющего распорядиться недвижимостью, то есть совершить сделку с имуществом более ценным. Или почему гражданин может уступить право требования на любую сумму, но не имеет возможности приобрести акции [6, с. 140]. Сомнения вызывает установление ограничений на совершение безвозмездных для гражданина сделок независимо от суммы. На наш взгляд, подобные ограничения всё же необходимо лимитировать определённой суммой, для того, чтобы введение реструктуризации не отразилось неблагоприятным образом на повседневной жизни должника.
В статье 30 ГК РФ предусматривается два случая ограничения дееспособности, и ограничение дееспособности гражданина законодательством о банкротстве не вписывается в конструкцию ограничения дееспособности по гражданскому законодательству.
Необходимо отметить, что законодатель предусмотрел ситуацию, когда арбитражный суд может утвердить план реструктуризации даже в случае, если его не одобрило собрание кредиторов. При таком раскладе утверждение плана возможно только при наличии двух условий, в которых правоприменитель снова сталкивается с оценочной нормой. Во-первых, едва ли суд способен объективно самостоятельно оценить разницу между суммой, которая будет причитаться кредитору после реструктуризации имущества и суммой, которую он получит в ходе реализации плана. Во-вторых, неясно, насколько большой должна быть разница между указанными суммами, чтобы говорить о её «существенности».
Действующий Закон ограничивает срок реализации реструктуризации годами, но в случае утверждения арбитражным судом плана реструктуризации без одобрения со стороны кредиторов он сокращается до двух лет. Данную норму вряд ли можно назвать приемлемой в свете российских реалий: подавляющее число кредиторов – банковские организации, договорный срок возврата заёмных средств составляет в большинстве своём более трёх лет. Если мы ограничим срок возврата денежных средств, то при прежнем заработке ежемесячные платежи только увеличатся, следовательно, кредитная нагрузка на должника возрастёт. Поэтому интересным является предложение ввести специализированные сроки реализации плана реструктуризации долгов, если контрагентом должника выступает кредитная организация [3, c. 146]. Закон о банкротстве граждан должен защищать в первую очередь людей, попавших в сложную жизненную ситуацию.
Реструктуризация долгов должника-гражданина предоставляет кредиторам возможность удовлетворить свои требования за счет будущего дохода гражданина. Однако не стоит ждать востребованности этой процедуры со стороны кредиторов: современная российская ситуация такова, что вознаграждения, гонорары и иные источники доходов довольно часто скрываются. Кредиторы могут быть уверены только в стабильности доходов от имущества, но должников с таким имуществом единицы.
Библиографический список
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. по делу N А41- 84772/2015 // Портал Федеральных Арбитражных Судов http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c77dc352-713a-49b3-a2d9-68671135c94a/A41-91850-2015_20160425_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf/.
- Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016 г. N 7.
- Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // М.: ВолтерсКлувер, 2010 г. (СПС «КонсультантПлюс»).
- Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015 г. N 3.
- Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей // НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М.: Юстицинформ, 2016 г.