Базаров Алексей Евгеньевич
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» г. Омск
Сталкиваясь с защитой деловой репутации юридического лица необходимо определить критерии в соответствии с которыми можно определить факт распространения сведений порочащей его деловую репутацию и непосредственно определения и критерии этих сведений, без которых разрешение споров в судах невозможно. Но, к сожалению, законодатель этого не указал, ограничившись лишь упоминанием возможных источников содержащих такие сведения, а именно сеть «Интернет» и средства массовой информации [1, ст.152]. Данный пробел в законодательстве приводил к затруднениям в разрешении споров в судах связанных с защитой деловой репутации.
В 2005 году Верховный суд Российской федерации принял Постановление Пленума №3 [3] в котором скорее не разъяснил ряд вопросов касающихся законодательства о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации юридических лиц, а дополнил нормы гражданского кодекса, восстановив пробелы в законодательстве. В данном Постановлении Пленума ВС указывает на совокупность трех необходимых обстоятельств, отсутствие хотя бы одного этого обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований, то есть говорит об отсутствии факта распространения порочащих сведений.
Первым обстоятельством является «факт распространения ответчиком сведений об истце» [3, п.7], ВС дает перечень источников, в которых могут содержаться выше указанные сведения, но при этом отмечает, что не является фактом распространения сообщения порочащих сведений лицу интересы которого они затрагивают, конфиденциальным способом исключающим сообщение таковых сведений третьим лицам.
Вторым обстоятельством является «порочащий характер этих сведений» [3, п.7]. ВС дает перечень сведений, которые могут иметь порочащий характер, например, такие как недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, но при этом перечень оставляет открытым.
Третье обстоятельство – это «несоответствие их действительности» [3, п.7], ВС дает определение в котором таковыми сведениями «являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» [3, п.7]. Но при этом ВС подчеркивает, что несоответствующие действительности сведения не могут содержаться в официальных и процессуальных документах, для которых предусмотрен судебный порядок их оспаривания.
Так же ВС говорит о необходимости разграничения между утверждениями о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности, и оценочными суждениями, которые выражают субъективное мнение или же внутреннее убеждения лица [3, п.9]. Так же по мнению ВС порочащими деловую репутацию сведениями могут являться исключительно утверждения о фактах. То есть о событиях обладающих следующими признаками: субъектный состав, конкретность деяния и дата. Но тут ВС не учитывает, что оценочное суждение публично высказанное лицом обладающим авторитетом в обществе, так же может опорочить деловую репутацию юридического лица, что в дальнейшем может негативно повлиять на положение компании на рынке, в связи с чем, оценочные суждения, убеждения и мнения лиц следует так же учитывать в качестве возможных сведений порочащих деловую репутацию, но так как они не всегда могут быть оценены на предмет соответствия действительности, следует оценивать их мотивированность при разрешении дел о защите деловой репутации в судебном порядке.
На вышеуказанные положения Постановления пленума ВС, ссылались и судьи Пятого арбитражного апелляционного суда, в своем постановлении от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-14446/2018 [2]. Так, кроме положений Постановления пленума ВС, согласно которым необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, судьи указывают на то, что «в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются» [2], тем самым указывая на сходство положений Постановления пленума ВС и практики Европейского суда по правам человека.
Таким образом, можно сделать вывод, что данные положения важны при разрешении споров связанных с защитой деловой репутации, но поскольку Постановления пленума ВС не являются источниками права в Российской Федерации, их установление не устранило пробелов в законодательстве. Поэтому полагаю необходимым внесение данных положений в Гражданский Кодекс РФ в качестве дополнений к существующим нормам, что повлечет за собой не только полноту правового регулирования правоотношений, объектом которых является защита деловой репутации, но и возможность ссылаться на эти положения, как на общеобязательные нормы материального права.
Использованные источники:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-14446/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // СПС «КонсультантПлюс».