Правовое регулирование института совместного банкротства супругов на современном этапе развития российского права

Таньшина Ирина Сергеевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

 

На современном этапе развития российского законодательства о банкротстве физических лиц часто приходится сталкиваться с неоднозначным применением норм данного института права на практике. Существуют также проблемные вопросы, которые судьям приходится решать без опоры на нормативную базу, так как она еще либо не доработана, либо не разработана. Одним из таких вопросов является возможность совместного банкротства супругов.

Актуальная редакция X главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет возможность супругов  обращаться в Арбитражный суд с совместным заявлением о банкротстве, однако, конкретный запрет в законе также отсутствует [5]. На наш взгляд, законодатели не уделили данному вопросу должного внимания, хотя, такой механизм весьма облегчил бы рассмотрение дела, как для сторон, так и для самого суда.

Рассмотрение дел о банкротстве представляет собой очень сложный и длительный процесс, состоящий из нескольких этапов, которые в свою очередь могут быть осложнены иными обстоятельствами, требующими от судей детального исследования.  В современной России отсутствует правовое регулирование совместного рассмотрения дел о банкротстве, хотя на практике судьи применяют такой порядок рассмотрения дел. В подобных ситуациях важно сказать о принципе процессуальной экономии, который нормативно не закреплен в российском процессуальном законодательстве, однако, его применение необходимо в связи с высокой загруженностью судей. Институт совместного рассмотрения дел о банкротстве служит одним из элементов механизма, направленного на процессуальную экономию судопроизводства, и тем самым имеет ряд преимуществ перед иным порядком рассмотрения дел о банкротстве. Аналогичную позицию занимает Хлюстов Павел Витальевич. Исследуя в своей статье проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота, он приходит к следующему выводу: «возбуждение двух дел о банкротстве будет противоречить интересам кредиторов и должников и в конечном итоге может привести лишь к затягиванию сроков реализации имущества и уменьшению конкурсной массы» [6, c. 63-72]. С такой позицией нельзя не согласиться, однако, применение такого механизма допускается не всегда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого дела.

При подобном рассмотрении дел возникает множество проблем в правоприменительной практике. Изучив материалы судебной практики, можно сделать вывод о том, что она довольно неоднозначна, мнения в судейском сообществе разделились.

Одна часть сообщества выступает за принятие и рассмотрение совместного заявления супругов, мотивируя это тем, что такой порядок рассмотрения дел имеет ряд преимуществ: во-первых, сокращаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства; во-вторых, значительно сокращается время, необходимое для применения таких процедур; в-третьих, упрощается порядок реализации совместного имущества супругов, а именно, исключается необходимость выделения доли в общем имуществе супругов,  также отпадает возможность возникновения споров о том, в каком именно деле о банкротстве нужно реализовывать такое имущество.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу №А45-20897/2015 суд, учитывая то, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, находятся в зарегистрированном браке, а также на их имущество распространяется режим общей совместной собственности, объединил дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство [2]. Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Московской области, который в своем решении от 18 января 2016 г. по делу №А41-85634/2015 самостоятельно объединил дела супругов-банкротов в одно производство для последующего совместного рассмотрения [3]. Таким образом, можно сделать вывод, что в судебной практике сформировался особый механизм рассмотрения таких дел.

Однако,  на практике нередко встречаются и противоположные подходы к рассмотрению подобных дел: суды отказывают в принятии заявлений о совместном банкротстве, руководствуясь тем, что на современном этапе развития банкротного и процессуального законодательства в Российской Федерации  процедура совместного банкротства супругов не урегулирована, а также не предусмотрена множественность на стороне должника. Такой взгляд  тоже является достаточно обоснованным и разумным, так как при рассмотрении и разрешении Арбитражным судом дел, отнесенных к его компетенции, должна строго соблюдаться процессуальная форма,  закрепленная арбитражным законодательством.

Так, например, Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения [4]. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил указанный судебный акт отменить. Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. №17АП-680/2017-ГК жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что «заявитель ходатайства документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований» [1].

Таким образом, на сегодняшний день в практике можно столкнуться с противоречивыми решениями судов в делах о совместном банкротстве, судебная практика носит достаточно неоднозначный характер. Подобная тенденция приводит к тому, что судьи по-разному относятся к реализации процессуального права граждан на подачу заявления о совместном банкротстве, хотя такое право прямо не предусмотрено законом. Во избежание недопустимого ограничения прав и законных интересов граждан, законодателю, на наш взгляд,  необходимо закрепить соответствующее правовое регулирование данного вопроса, которое привело бы к единообразному применению норм права на практике и сделало процедуру банкротства более эффективной.


Использованные источники:

  1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 №17АП-2627/2017-ГК по делу №А60-51157/2016. URL: https://zakoniros.ru/?p=25819;
  2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу №А45-20897/2015. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/xvfIw6u5DAVX/;
  3. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу №А41-85634/2015.  URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/eLezFnrcvggV/;
  4. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу №А50-19304/2016. URL: https://www.garant.ru/files/2/3/1154132/reshenie-ot-19122016-po-delu-a50-19304-2016.pdf;
  5. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
  6. Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. №12. С. 63 – 72.
0
Ваша оценка: Пусто