Ушев Владислав Витальевич
Сибирский юридический университет, г. Омск
Статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГрК РФ) на саморегулируемые организации (далее – СРО) возложена обязанность по созданию компенсационных фондов, целью которых является обеспечение имущественных обязательств членов СРО по отношению к третьим лицам.
Рассматриваемая проблема правовой природы средств компенсационных фондов СРО в правоприменительной практике выявилась в результате принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [2]. В соответствие со статьей 55.6 ГрК РФ в редакции данного федерального закона членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Соответственно, данное изменение закона повлекло обязанность членов СРО, не зарегистрированных в том субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО, сменить данную СРО.
Так, пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" [3] (далее - Вводный закон) в редакции вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО.
В судебное практике не обошлось без проблем, возникших с применением вышеназванных правовых норм. В деле N А56-102120/2017 Ассоциация (бывшая СРО истца), являющаяся ответчиком, не исполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 13 статьи 3.3 Вводного закона, то есть не передала средства компенсационного фонда, внесенные Обществом (членом СРО) во время своего членства у ответчика. При этом, испытывая необходимость вступления в новую СРО (что невозможно, по мнению истца, без внесения взносов в компенсационный фонд), Общество внесло взнос в компенсационный фонд новой СРО в том же размере, в каком оно вносило взнос в Ассоциацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации суммы взноса в качестве убытков либо неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 [4], оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 [5], в удовлетворении иска в части взыскания убытков с Ассоциации отказано. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае, уплата денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ; согласно пункту 13 статьи 3.3 Вводного закона при приеме в члены СРО, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО; то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новой СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой СРО при приеме в члены СРО; основания для признания внесенной истцом суммы в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ответчика неосновательным обогащением также отсутствуют, поскольку Общество фактически было принято в члены Ассоциации, им получено свидетельство о допуске к работам.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановления нижестоящих судов [6], при этом указал, что в соответствии с положениями статей 55.16 и 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО имеют специальный правовой режим: они учитываются отдельно от имущества такой организации; на эти средства не может быть обращено взыскание по обязательствам организации; указанные средства не включаются в конкурсную массу организации при ее банкротстве; в случае исключения организации из государственного реестра СРО права на эти средства переходят к Национальному объединению СРО; расходование указанных средств допускается только на определенные законом цели; таким образом, средства компенсационного фонда СРО не являются имуществом данной организации, которая, по сути, лишь выполняет функции администратора в отношении указанного фонда.
Верховный Суд отменил все судебные постановления по данному делу и отправил дело на новое рассмотрение [7]. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд СРО, в которую переходит юридическое лицо; сумму перечисленного в компенсационный фонд Организации взноса истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также и на отсутствие оснований удерживать ранее перечисленный им взнос после Общества в региональную СРО по месту своей регистрации; между тем в ходе рассмотрения дела судебные инстанции не определили характер спорных правоотношений, подлежащие применению нормы материального права с учетом заявленных истцом оснований, не проверили доводы Общества о причинении ему бездействием Ассоциации по неперечислению денежных средств убытков (причины отказа перевести спорные денежные средства).
Верховный Суд уклонился от оценки мотивировки нижестоящих судов относительно неосновательного обогащения, виновности (невиновности) действий ответчика. Также Судебная коллегия по экономическим спорам никак не прокомментировала правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, что средства компенсационного фонда СРО не являются имуществом данной организации.
Думается, что позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда является правильной, соответствующей нормам закона, поскольку из содержания пункта 13 статьи 3.3 Вводного закона следует, что новая СРО при приеме в члены СРО обязана учитывать подлежащие перечислению денежные средства. Следовательно, новая СРО не имела права требовать фактического внесения взноса от истца. В противном случае, Общество должно было предъявить иск в отношении новой СРО с требованием учесть подлежащие перечислению денежные средства от бывшей СРО и принять в свои члены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации [8] лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В нашем же случае право истца не нарушено, оно не должно было производить никаких расходов.
Список источников
- Градостроительный кодекс Российской Федерации // "Российская газета", N 290, 30.12.2004
- Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4305
- Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 290, 30.12.2004
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 // https://kad.arbitr.ru
- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 // https://kad.arbitr.ru
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 // https://kad.arbitr.ru
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 // https://kad.arbitr.ru
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301