Половинская Ирина Артуровна,
Омская юридическая академия
Согласно положений Земельного кодекса Российской Федерации после принятия и регистрации решения об изъятии земельных участков для государственных и (или) муниципальных нужд правообладателю направляется проект соглашения об изъятии, который определяет сроки, размер возмещения и иные условия изъятия. Проект, подписанный уполномоченным органом и организацией, подавшей ходатайство (при ее наличии), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания правообладателю. Соблюдение данного порядка играет важную роль для процедуры изъятия в целом. В теории получение собственником проекта предоставляет ему возможность ознакомиться с предложенными условиями изъятия, а в случае несогласия с ними, отказаться от заключения соглашения или предложить контрагенту свои условия. Поэтому, при нарушении условия о предварительном направлении собственнику проекта соглашения, процедура изъятия считается не соблюденной и уполномоченный орган лишается возможности требовать принудительного изъятия земельного участка. Этот вывод подтверждается судебной практикой.
Так, комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога обратился в суд с иском к М. об изъятии земельного участка путем выкупа . В обоснование заявленных истец указал, что в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога в целях строительства напорно-самотечного коллектора и насосных станций для водоотведения было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности М. КУИ направило письмо с предложением выкупить земельный участок и жилой дом по цене, определенной в результате проведения оценки, ответчик с такой ценой не согласилась, ввиду чего КУИ обратился в суд.
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашение о выкупе объектов недвижимости и возмещении ответчику убытков в связи с их изъятием для государственных нужд, ответчику не направлялось. А так как, по мнению суда, получение проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, суд отказал КУИ в удовлетворении требования об изъятии земельного участка.
Как уже было сказано выше, существо соглашения состоит в договоренности, достижении консенсуса по вопросам, по которым оно заключается. Однако, в положениях, посвященных вопросам изъятия, законодатель видимо понимает этот термин иначе. Закон по сути не предоставляет собственнику возможности согласования положений соглашения. У него есть только право на отказ от его подписания и направления своих предложений изменений.
При этом, в случае отказа от заключения соглашения, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка.
На практике существует множество таких примеров.
Так, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Агро" (далее - общество) с иском, в котором просило изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности общества на земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности.
В соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства принято решение об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельного участка, так как он попадает в зону строительства объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). В адрес общества учреждение направило уведомление об изъятии указанного участка. ООО "БТИ, землеустройство, оценка" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости, а также размера убытков, причиненных его изъятием, в соответствии с которым общая сумма возмещения составила порядка 13 тыс. руб. Учреждением также подготовлен и направлен обществу для ознакомления и подписания проект соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка, который получен ответчиком, но им не подписан. Поэтому учреждение обратилось с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, требования учреждения удовлетворены .
В дело представлены документы, подтверждающие, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является ответственным исполнителем по реализации части целевой программы, направленной на обеспечение связи транспортной инфраструктуры Российской Федерации с населенными пунктами и важнейшими объектами экономики Республики Крым. Проектируемый объект имеет важное транспортное, экономическое, а также стратегическое значение, обеспечивая связь территорий Краснодарского края и Крымского полуострова через Керченский пролив. В соответствии с разработанным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации планом (графиком) реализации мероприятий по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, ввод в эксплуатацию автодорожных подходов к мостовому переходу предусматривается 12.12.2018. Заключен государственный контракт на реконструкцию участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), конечный срок выполнения работ по которому оканчивается в декабре 2018 года. При этом перенос сроков строительства государственным контрактом не предусмотрен. Из линейного графика строительства дороги также видно, что срок строительства начинается с октября 2015 года и составляет 39 месяцев. Вследствие указанных (особых) обстоятельств замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для истца.
Но, даже если он предложит какие-либо изменения, решение об их внесении принимается уполномоченным органом, направившим соглашение, причем это является опять же его правом, а не обязанностью.
Собственнику изымаемого участка дается 90 дней для направления ответа, при этом, если в течение данного срока он не предоставит подписанный проект или же не заявит об отказе от его подписания, то уполномоченный орган или организация, опять же, вправе требовать принудительного изъятия в судебном порядке.
Из материалов судебной практики также следует, что собственник не вправе выступать инициатором заключения соглашения об изъятии.
Индивидуальный предприниматель и общество (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд к администрации города Таганрога (далее - администрация) с иском о понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества жилое помещение.
Постановлением Мэра г. Таганрога многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для изъятия недвижимости для муниципальных нужд являются постановления администрации. Письмом от 08.02.2016 предприниматель направил в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество). Общество 09.02.2016 также направило в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество). Ссылаясь на уклонение администрации от подписания соглашений, предприниматель и общество обратись в арбитражный суд с исками о понуждении органа местного самоуправления к заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что при процедуре изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд, стороной для которой обязательно заключение соглашения с уполномоченным органом является правообладатель объектов недвижимого имущества, а не уполномоченный орган. При отсутствии требования в судебном порядке уполномоченного органа о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд отсутствует возможность для рассмотрения спора по конкретным условиям такого соглашения, составленного по инициативе правообладателя объектов недвижимого имущества, так как это не предусмотрено законом. Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта». В нем указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.
Дело прошло три инстанции и решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, в случае проведения процедуры изъятия земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд, собственник не имеет реальной возможности защитить свои права и законные интересы. Из представленной судебной практики очевидно, что соглашение, которое изначально предусматривалось как средство урегулирования интересов сторон и достижения компромисса, в действительности является всего лишь формальностью, создающей видимость соблюдения законодательно предусмотренной процедуры и якобы согласования с правообладателем условий ее осуществления.