Право на судебную защиту: проблема определения правовой природы судебного приказа о запрете иностранного судопроизводства

Редичкина Александра Максимовна,
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург

Сегодня, в процессе международной экономической интеграции становится актуальной проблема определения надлежащего суда для рассмотрения спора. В Великобритании, для предотвращения злоупотреблений в виде обращения лиц в суды разных государств, был выработан институт, который регулирует наложение обеспечительных мер в виде запрета на участие в рассмотрении спора в другом суде (англ. - anti-suit injunction). Сегодня судебный приказ о запрете иностранного судопроизводства применяется не только для запрета иностранного судопроизводства по аналогичному делу, что фактически создает препятствие осуществлению лицом своего права на судебную защиту.

В данной работе ставится проблема нарушения прав на судебную защиту юридических и физических лиц, необходимости определения правовой природы судебного приказа о запрете иностранного судопроизводства, вырабатывается предложение об определении пределов применения соответствующего института.

Право на судебную защиту основывается на принципе справедливого судебного разбирательства, который закреплен в ст.8 и ст.10 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", раскрывает понятие права на справедливое судебное разбирательство, так каждый человек имеет право на судебную защиту (Right for Legal Defence). В законодательстве Российской Федерации в ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право человека на судебную защиту. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П указал, что установление гарантий рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц является связанным с обеспечением их прав, закрепленных статьями 32, 33 и 45 Конституции РФ. В отношении юридических лиц российское законодательство в ст. 3 ГПК РФ гарантирует судебную защиту не только человеку, но и юридическому лицу. Необходимо также указать, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод наряду с правами физических лиц, также закрепляет права юридических лиц.

Anti-suit injunction установлен Верховным судом Англии в ст. 37 Закона "О старших судах" 1981 г., Верховный суд Англии может издать приказ о запрете иностранного судопроизводства в случаях, если это будет справедливо (to be just) или более комфортно сделать так (convenient to do so). Сформированный правом справедливости институт нацелен на восстановление законности в случаях, когда истец, вызвав противоположную сторону в иностранный суд, злоупотребил своим правом на предъявление иска (abuse of the process of the court). В работе представляется точка зрения  о необходимости рассмотрения anti-suit injunction как института применяемого к стороне, а не к суду, однако, нарушающего право гражданина, право организации на судебную защиту.

Для анализа сферы действия института в настоящей работе приводится несколько примеров: Дело Airbus Industrie GIE v. Patel, рассмотренное Палатой Лордов в 1998 г., где суд вынес судебный запрет для разрешения конфликта иностранных юрисдикций; спор об исполнении своих обязательств в рамках договора между компанией Star Reefers Pool Inc. и  кипрской компанией Kalistad Ltd. рассматривался в английском суде, где вынесен приказ о запрете иностранного судопроизводства в отношении поручителя, в договоре с которым не было предусмотрено рассмотрение дела в суда Англии;  Спор Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC vs AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP ([2013] UKSC 35), где в решении указано, что суды могут применять anti-suit injunction даже при отсутствии начавшегося судебного разбирательства.

В случае нарушение антиискового запрета предусмотрена существенная санкция, в соответствии со ст. 17 Contempt of Court Act 1981, ст. 63 Magistrates’ Courts Act 1980 суд может обязать выплачивать £50 за каждый день в течении которого, лицо не исполняет приказ, но не более £5,000 или до 2 месяцев ареста. Так в качестве санкции может быть лишение свободы, арест имущества (writ of sequestration), присуждение штрафа либо невозможность для ответчика аргументировать свою позицию и участвовать в английском судопроизводстве.

Таким образом, судебный приказ о запрете иностранного судопроизводства фактически изменяет подсудность спора, ситуации в которых применяется соответствующий институт толкуются расширительно, а применение санкций нарушает право лица на судебную защиту.

Список литературы:

Судебная практика:
1)Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP ([2013] UKSC 35)// http://www.supremecourt.uk/
2)Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>– Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3)Решение с уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-70067/2011 от  24 апреля 2013 года // http://kad.arbitr.ru/Card/b9c35ac8-95ea-436e-bd2d-8f616d6e81cf.
4)Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П– Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5)Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6) Case C-159/02 Gregory Paul Turner  v Felix Fareed Ismail Grovit and Others// http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML.

Научная литература: