Показания обвиняемого как вид доказательств в уголовном процессе

Андреева Светлана Андреевна,
Омская юридическая академия

Многие ученые считают, что наряду с важными средствами доказывания в уголовном деле стоят показания обвиняемого.

М.С. Строгович определяет показания обвиняемого как его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. [1]

Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) достаточно четко регламентирует положения касающиеся показаний обвиняемого. Он закрепляет в себе нормы, отвечающие современным направлениям правовой политики России. Но все же есть и такие, которые носят дискуссионный характер и требуют особого разъяснения.

 К одним из таких, относятся нормы регулирующие недопустимость доказательств. Так, в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говориться о том, что к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.

Ряд авторов, комментируя данное положение, считают, что данная процессуальная норма отражает принцип, закрепленный в ст. 14УПК РФ, презумпции невиновности. Мозяков В.В. обосновывает это тем, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Показания, данные обвиняемым в ходе досудебного производства, должны быть подтверждены им в ходе судебного производства, таким образом, эти сведения будут отвечать  такому критерию, как допустимость доказательств.  В случае если лицо, обвиняемое по уголовному делу, не подтверждает свои показания в зале судебного заседания, то такие доказательства становятся недопустимыми.[2] Автор говорит о том, что обвинение в уголовном судопроизводстве не может основываться лишь на признательных показаниях обвиняемого. Эти признательные показания должны использоваться в собирании других доказательств по уголовному делу.

Проанализируем данные высказывания более детально. Во-первых, тезис: «показания обвиняемого, полученные в досудебном производстве без участия защитника, признаются недопустимыми». Ясно, что бремя доказывания виновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве лежит на стороне обвинения. Показания обвиняемый дает исключительно по своему желанию, это является его правом, а не обязанностью. Закреплена эта позиция в ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и в ч.2 ст.173 УПК РФ. Если лицо отказалось давать показания, его повторно могут допросить лишь тогда, когда он сам изъявит желания давать показания. Данные при допросе сведения будут подвергнуты в дальнейшем проверке и оценке. Хочу отметить тот факт, что нормы УПК РФ не позволяют обвиняемому самостоятельно проверить и оценить данные доказательства, а ранее данные им показания отправить в разряд недопустимых доказательств. В таком случае недопустимыми доказательствами следовало бы считать любые ранее данные и впоследствии не подтвержденные обвиняемым показания.

Суть п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК заключается в закреплении дополнительного процессуального препятствия для недопущения в судопроизводство доказательств, полученных с нарушением норм УПК.

Во-вторых: «данные, полученные от обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие требованиям допустимости доказательств, после того как обвиняемый не подтвердил их в суде, автоматически признаются недопустимыми доказательствами». То есть, не любые, а исключительно те показания, которые были сообщены в отсутствии защитника, попадают в разряд недопустимых доказательств. Таким образом, УПК закрепляет некие гарантии соблюдения уголовно-процессуального законодательства.

В-третьих: «Обвинение не должно включать в основу лишь признательные показания обвиняемого». Это абсолютно верное высказывание. Хотя, на мой взгляд, здесь это суждение не целесообразно. Так как в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ смысл заключается в том, что показания обвиняемого автоматически признаются недопустимыми и исключаются, если такие показания не были подтверждены в суде. Это не зависит от ряда собранных доказательств, подтверждающих виновность лица.

На мой взгляд, п.1 ч.2 ст.75 заключается в не допущении получения вынужденных признательных показаний обвиняемого. Это гарантия обеспечения защиты такого лица от насилия и принуждения к даче тех показаний, которые выгодны для следствия. Так же некоторые статьи УПК РФ закрепляют нормы запрещающие применение угрозы, насилия и иных мер, оказывающих воздействие на обвиняемого. По этому, в любом случае, вынужденные признательные показания будут считаться недопустимыми, так как получены они с нарушением УПК РФ.

Оценим данную норму с другой стороны. Обвиняемому разъяснены все его права, в частности те, которые предусмотрены ч.4 ст. 47 УПК РФ, в том числе ч.1 ст.16 УПК РФ: «обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя», и ст.51 Конституции Российской Федерации: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», в процессе допроса не были нарушены процессуальные нормы УПК, полученные показания при этом допросе соответствуют всем собранным доказательствам, но такие показания требуется признать недопустимыми, так как они не были подтверждены обвиняемым в зале судебного заседания. Сведения, полученные на этапе досудебного производства, и отличающиеся от них сведения данные на этапе судебного производства не имеют заранее установленной силы для последнего. Все полученные и собранные доказательства нужно оценивать по их содержанию, а не в зависимости от того, где они получены: в кабинете следователя или в суде.

Предположим, что обвиняемый дал показания без участия защитника, которые свидетельствовали о его незначительной виновности. В последующем, в процессе судебного разбирательства со стороны соучастников преступления на обвиняемого было оказано воздействие, в результате последний отказывается от ранее данных показаний и берет значительную часть вины на себя. Я не считаю правильным не давать суду возможность знакомиться с ранее данными показания. По сути, мы лишаем его возможности оценить все полученные сведения по уголовному делу.

Так же, по этому поводу Верховный Суд пояснил, что « при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио ‑ и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст.42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого – при условии, что они были даны им в присутствии защитника».[3]

Введя в состав п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ законодатель стремился к осуществлению гуманизации уголовно-процессуального законодательства.[4] Но необходимо помнить о соблюдении баланса между правами и законными интересами государства и лиц.

В подтверждение этому Лукашевич В.З.говорил: « в нашей стране сейчас заботятся главным образом о расширении прав участников уголовного процесса, забывая о соблюдении интересов государства и общества в борьбе с преступниками».[5]

На мой взгляд, законодателю следовало бы исключить из УПК РФ норму, содержащуюся в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как достаточную защиту прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого содержат много других норм уголовно-процессуального законодательства.