Ханарова Елена Владимировна
Юридический институт Иркутского государственного университета, г. Иркутск
Вместе с развитием законодательства о банкротстве способы ухода от ответственности недобросовестных должников становятся все более изощренными, схемы по выводу имущества более сложными по своей конструкции, что обуславливает более трудоемкий сбор доказательств, подтверждающих виновные действия и злоупотребление правом.
Учитывая данные тенденции, оспаривание сделок должника становится одним из самых актуальных и сложных направлений конкурсного права.
Согласно открытым данным судебной статистики только за первое полугодие 2018 года в арбитражные суды по всей России подано 16 519 заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должников, что на 34,27% выше аналогичного показателя за первое полугодие 2017 года [6].
Законодательно предусмотрено несколько специальных составов сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, которые могут быть оспорены.
Так, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентировано оспаривание сделок должника, которые повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований [4].
Для признания указанной сделки недействительной требуется наличие одного из следующих условий:
1) сделка имеет своей целью обеспечение исполнения обязательства должника или иного лица перед отдельным кредитором, которое возникло до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка уже привела или способна привести к изменению порядка очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, которые хронологически возникли до совершения сделки;
3) сделка привела или способна привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил, определенных кредиторов при наличии обязательств, не исполненных в надлежащих срок в отношении других кредиторов;
4) сделка привела к тому, что определенному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, которые существовали до совершения оспариваемой сделки, чем это было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке той очередности, которая установлена законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Следует отметить, что представленный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в других случаях, не указанных в перечне.
Также законом о банкротстве предусмотрен перечень лиц, имеющий право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, к ним относятся внешний или конкурсный управляющий, действующий от имени должника.
Помимо указанных лиц заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при условии, если они обладают более 10% голосов на собрании кредиторов должника (без учета размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и аффилированных по отношению к нему лиц).
Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, конкурсные кредиторы вправе объединять свои требования, если количество голосов каждого из них недостаточно для обладания правом на подачу такого заявления.
При квалификации сделок с предпочтением придается особое значение периоду принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из такого периода выделяются две разновидности сделок с предпочтением по указанному критерию:
- сделка с недобросовестным предпочтением, под такой сделкой подразумевается сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за один месяц до принятия такого заявления;
- сделка с обычным предпочтением, к таким сделкам относятся сделки с предпочтением совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Так же, как и в случае со статьей 61.2 Закона о банкротстве, законодатель не лишил ст. 61.3 своей презумпции. Так в случаях, если оспоримая по основаниям предпочтительного удовлетворения требований сделка должника совершена после возбуждения дела о банкротстве или не позднее месяца до возбуждения такого дела, то недобросовестность контрагента такой сделки доказывать не нужно.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице [3].
Важно отметить обстоятельства, при которых исключается возможность оспаривания сделок с преимущественным удовлетворением. К ним относятся: добросовестность кредитора (для платежей, полученных не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве), получение удовлетворения в рамках обычной хозяйственной деятельности, получение удовлетворения во исполнение сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, сделки на организованных торгах , получение ординарного исполнения денежного обязательства из кредитного договора, ординарная уплата обязательного платежа.
Рассматривая проблему очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимо сказать о том, что преимущественное удовлетворение имеет место при нарушении одного из ключевых принципов правового института несостоятельности, а именно, принципа очередности и принципа пропорциональности. При этом в первом случае происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди, а во втором требование кредитора удовлетворяется при наличии других кредиторов той же очереди.
Список литературы
- Кондратьева К.С., Гройсберг А.И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 4. С. 68 - 77.
- Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Рогова Ю.В. Признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов // Вестник арбитражной практики. 2018. № 2. С. 10 - 19.
- О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23 дек. 2010 г. № 63 // Вестник ВАС РФ.-2011.-№ 3.-С.10.
- О несостоятельности (банкротстве): фед. закон от 26 окт. 2002 г. №127-ФЗ//Рос. газ. – 2002.-10 нояб.
- Савин Д.Г. Оспаривание сделок с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Современный юрист. 2016. № 4. С. 95 - 103.
- Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http//www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 30.03.2019).