Корененко Анастасия Борисовна,
Омская юридическая академия
Споры об определении места жительства ребенка распространены в судебной практике, выработаны основные подходы к их рассмотрению, однако изменение экономических и социальных реалий оказывает влияние на подходы судов.
Следует отметить, что в отличие от зарубежной судебной практики, в которой родители решают вопросы опеки над ребенком (опека в значении уход, попечение), в России выясняется вопрос о его месте жительства.
Судебная практика в целом исходит из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями либо соглашением родителей при их раздельном проживании. Таким образом, само по себе определение места жительства ребенка является значимым юридическим фактом, с которым связывается возникновение и возможность реализации ребенком права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Содействовать реализации этого права обязаны родители ребенка, независимо от содержания п. 2 ст. 20 ГК РФ и возраста ребенка, до достижения им совершеннолетия. Тем более, что именно с достижением совершеннолетия, ребенок более не рассматривается в качестве такового законом (п. 1 ст. 54 СК РФ, п. 1 ст. 21 ГК РФ).[7]
Определение места жительства несовершеннолетнего подразумевает фактическое проживание ребенка с одним из родителей, но в то же время, родитель, проживающий совместно с ребенком приобретает больший объем родительских прав: устройство ребенка в детский сад по месту жительства, школу или больницу и т.д.
Таким образом, решение суда о проживании ребенка с одним из родителей имеет два аспекта – юридический и фактический. Под юридическим подразумевается документально закрепленный факт места жительства несовершеннолетнего ребенка, для реализации его права на образование (устройство в школу, детский сад, различные дополнительные занятия в виде кружков и секций) или получение медицинской помощи (закрепление ребенка за той или иной поликлиникой) по месту жительства. Под фактическим понимается тот факт, где ребенок проживает, спит, ест, делает уроки, где находятся его личные вещи (зубная щетка, одежда, средства личной гигиены и т.д.).
В ст. 20 ГК РФ, указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что же касается места жительства ребенка, то местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Статья 36 ГК РФ возлагает обязанность на совместные проживание опекуна и попечителя с несовершеннолетними подопечными. В случае если подопечный опекуна достиг шестнадцати лет, возможно его раздельное проживание, но только с разрешения органа опеки и попечительства при условии что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. [3]
Следуя логике данной ст. 20 и 36 ГК РФ, можно сделать вывод, что в случае, когда выносится решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении опеки над несовершеннолетним, суд подразумевает фактический аспект, который естественно включает в себя и юридический, т.е. несовершеннолетний ребенок проживает со своими законными представителями, местом жительства признается место, где он преимущественно проживает, а именно спит, ест, делает уроки, там же находятся его личные вещи (зубная щетка, одежда, средства личной гигиены и т.д.), а соответственно и устройство в школу, детский сад, поликлинику и т.д.
Для более точного определения, что же подразумевается под словосочетанием «определение места жительства», обратимся к законодательству других стран.
В международном частном праве распространено мнение, где под «обычным местом проживания» является основное местопребывание человека. Также это отражено и в международном процессуальном праве. В международном частном праве шестимесячный срок является определяющим фактором для определения обычного места проживания. Так, случае шестимесячного пребывания на одном месте, будет действовать, так называемая, презумпция обычного места проживания. Причем, пребывание человека на данном месте, должно быть фактическим («фактическое место проживания»). Для признания места жительства фактического нахождения недостаточно, необходимо также иметь желание и выраженную волю, на определение местом жительства данное место. Данное положение также закреплено в ст. 20 ГК Грузии.
Понятие места жительства закреплено во многих странах мира, но при этом необходимо учитывать, что данное понятие понимается по разному, в зависимости от правовых традиций страны.
Англия и США применяют понятия domicile и residance. Domicile делится на:
- domicile of origin (имеет ребенок, рожденный в зарегистрированном браке, где domicile имеет отец в момент рождения. В случае если ребенок был рожден вне брака решающим является domicile матери, на случай определения места жительства.)
- domicile by operation of law (в случае переезда на новое место жительства одного из родителей, ребенок получает данное место жительства автоматически).
- domicile of origin (сохранение места жительства родителей по достижении совершеннолетия, пока не обоснует domicile of choice)
- domicile of choice (обоснование совершеннолетним своего места жительства). Если при отказе от domicile of choice лицо не обосновываает новое, то автоматически возрождается domicile of origin – место жительство родителей.
В Российском праве такой схемы при определении места жительства к сожалению нет, что является пробелом.
При обосновании domicile of choice появляется новое понятие residence (т.е. место физического пребывания как жителя страны – прочное местонахождение) и намерение остаться на этой территории на длительное или неограниченное время. Понятие residence в англо-американском праве не определено четко, и его значение часто понимается по-разному. Чаще под ним подразумевается прочное местонахождение, т.е. фактическое пребывание на данном месте, намерение избрания места жительства в данном случае играет второстепенную роль. Оно больше приближается к институту международного частного права об «обычном местопроживании».
Английское право отличает друг от друга два вида резиденции:
- оrdinary residence (физическое пребывание лица на протяжении определенного времени, причем временное прекращение пребывания не принимается во внимание)
- habitual residence (регулярное физическое пребывание, которое должно продолжаться в течение некоторого времени).
Франция, в ст. 102 ГК Франции под domicile понимается главное местонахождение, т.е. фактическое местопребывание. При этом в ст. 103 ГК Франции сказано, что изменение места жительства осуществляется фактом действительного проживания в другом месте, связанным с намерением о выборе его главным местопребыванием.[4]
В Германии понятие «место жительства» является весьма неординарным, в связи с тем, что лицо может вообще не иметь места жительства, соответственно у них нет необходимости в документе, подтверждающем место жительства лица.7
Италия понимает под местом жительства (domicilio) – место к которому лицо постоянно возвращается. Также в итальянском праве имеется «специальное место жительства» (domicilio speciale). В судах Италии для основания места жительства помимо фактического пребывания, необходима воля лица, которая выражает намерение проживать в данном месте.9
В Швейцарском праве понятия местопребывание (residence) и место жительства (domicile) различаются. Местопребывание носит временный характер, но оно может перерасти в место жительства. Воля на определение места жительства выражается не только заявлением, но и определенными действиями, например, участие в выборах, оплата налогов и т.д.[5]
Что же касается определения места жительства ребенка, то, во французском праве первое место жительства ребенка называется domicile d’origine, т.е. у ребенка с рождения определяется место жительства родителя (родителей), с которым он проживает. В случае смены места жительства родителями, автоматически место жительство ребенка меняется на новое место жительства, даже если ребенок отдан в интернат, местом жительства у него будет место жительства родителей. В случае раздельного проживания родителей, важным фактором, в решении места жительства ребенка является, то, с кем проживает ребенок.
До не давнего времени во Франции, Германии, так и в других странах Западной Европы местом жительства ребенка признавалось место жительства отца, в связи с особым положением отца, что было отражено в действующем законодательстве.
В Германии, также как и во Франции, местом жительства ребенка является место жительства родителей. В случае, если родители проживают раздельно, место жительства несовершеннолетнего определяет суд по исковому заявлению одного из родителей об установлении опеки над ребенком, где автоматически и определяется место жительства. В случае если суд данного решения не принимал, местом жительства ребенка будет считаться место жительства обоих родителей, что во Франции, Англии и Швейцарии не имеет место быть. В случае, если ребенок рожден вне брака, место жительства матери будет и местом жительства ребенка. При этом в случае раздельного проживания родителей и двойном месте проживания, смерть одного из родителей не исключает права на двойное место жительства.
В швейцарском праве место жительства ребенка, также признается место жительства родителей, при раздельном проживании родителей, признается место жительства того родителя под опекой которого находится ребенок. При этом в отличие от других стран в Швейцарии местопребывание ребенка может признаваться местом жительства, в случае если место жительства родителей не известно или ребенок не проживает с родителями.
В Российской Федерации примеров практики решения судами вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка как юридический аспект, нет, можно сделать вывод, что суды при вынесении решения само собой подразумевают фактическое проживание ребенка с родителем, но надо сказать, что понимают это не только суды, но и истцы, которые желают определить место жительство ребенка с собой. Но понимать данное понятие и указать данное требование в исковом заявлении, чтобы оно совпадало с фактическим понимаем, не всегда удается, ведь зачастую указав требование об определении места жительства ребенка, в дальнейшем его исполнение не возможно.
Но тогда встает вопрос, как исполнять данное решение? Почему возникают сложности у приставов-исполнителей? В чем вопрос, как его решить?
На самом деле, из – за единственной фразы не указанной в резолютивной части решения, а в последствии и исполнительном листе, где должно быть указано действие должника, возникают сложности в его исполнении. В отношении данного вопроса, скорее всего, должно быть указано обязательство одного из родителей, передать другому родителю.
В основном данное обязательство указывалось в заявлении истцом вместе с определением места жительства требование о передаче ребенка. Исходя из анализа судебной практики у судов отсутствует единое мнение о том, что конкретно должно быть указано в резолютивной части решения по данному вопросу.
Данный вопрос также был изучен и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей. В нем было указано также, и те случаи, когда такое требование заявлялось, суды, как правило, обязывали родителя, с которым ребенок проживал на время разрешения спора, передать ребенка на воспитание другому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Между тем встречались и иные формулировки, в частности "обязать родителя передать ребенка другому родителю", "обязать родителя вернуть ребенка другому родителю".
При этом ряд судов полагают, что если требование о передаче ребенка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе.
Такой позиции, в частности, придерживается Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и обосновывает ее тем, что суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако применительно к определению места жительства ребенка, как полагает Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.[8]
Аналогичное мнение по указанному вопросу высказано и рядом других судов Свердловской области.[8]
Некоторые суды (в частности, Псковский, Архангельский, Пензенский и Брянский областные суды) полагают, что в данной ситуации в резолютивной части решения суда следует указывать на обязанность родителя, с которым ребенок фактически проживает, передать его другому родителю на воспитание (Псковский областной суд считает, что надо указывать "передать ребенка другому родителю"). Это обосновывается необходимостью исключения всяких сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.[8]
При решении данного вопроса следует руководствоваться следующим.
Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей, раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст.ст. 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительства ребенка с учетом, прежде всего, того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.[8]
Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.
Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску X. к А. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.[8]
Исходя их вышесказанного, мы можем сделать вывод, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. И если истец укажет в требовании к суду «определить место жительства ребенка с ним», то в случае если суд примет решение об удовлетворении, то соответственно в резолютивной части будет указано «определить место жительства ребенка с истцом», что далее делает невозможным его исполнение, т.к. в исполнительном листе будет указано «определить место жительства ребенка». Но сам ответчик (должник) не может его определить, во – первых это не в его полномочиях, во – вторых место жительства уже было определено судом.
Соответственно решение одно – это уточнять требования в исковом заявлении и указывать в нем не только определение места жительства ребенка, но и передачу ребенка родителю. Только после этого суд будет указывать данное обязательство в резолютивной части решения, а также и в исполнительном листе должно быть указано требование, которое должник должен исполнить, т.е. передать ребенка родителю.
Но если даже не было указано в решении данной обязанности, в виде передачи ребенка родителю, взыскатель (истец) или пристав-исполнитель вправе обратится в суд, для дачи разъяснений по данному решению. В разъяснении суд должен указать, что местом жительства согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где преимущественно проживает человек, в случае если это ребенок, не достигший 14 лет, то указать, что местом жительства признается место жительства его родителя, с кем оно определено. Исходя из этого, делается вывод, что ребенок должен находиться и преимущественно проживать с родителем, с которым определил суд и соответственно суд должен обязать другого родителя (должника) обеспечить преимущественное проживание со вторым родителем.
В заключение хотелось бы сделать вывод, который в дальнейшем бы помог судебному аппарату в решении многих практических и теоретических вопросов в определении места жительства детей. Самое главное это правильно сформулированное требование истца, а именно не просто определение места жительства, а еще и указание на передачу ребенка. Это поможет суду в решении вопроса, т.к. он уже в резолютивной части решения и в исполнительном листе укажет в качестве обязательства не только определить место жительства ребенка с одним из родителей, но и обязать другого родителя передать ребенка по месту его жительства. Это основное требование, отсутствие которого порой делает его исполнение невозможным.
Источники
- Германское Гражданское уложение 18 августа 1896 г.
- Гражданский кодекс Италии (утвержден Королевским указом № 262 от 16.03.1942 г.)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
- Гражданский кодекс Франции 1804 г.
- Гражданский кодекс Швейцарии от 10.12.1907 г. (по состоянию на 01.02.2010 г.)
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)
- Место жительства в гражданском праве : Сравнительно-правовое исследование / Л. Чантурия. Юрист. - 2005. - №6.
- Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
- СПС «КонсультантПлюс»