Калевич Артем Викторович
АНО ВО «Ставропольский институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права», г. Ставрополь
Основополагающими отличиями сокращённой формы досудебного производства являются объём и правила доказывания. Для наибольшей эффективности действия института сокращённого дознания, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает некоторые факты, при наличии которых применение сокращённого дознания невозможно. Такими факторами выступают: недостижение подозреваемым совершеннолетнего возраста, возможность применения принудительных мер медицинского характера, причисление подозреваемого к определённому кругу лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, невладение подозреваемым языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, а также возражения потерпевшего против данной формы дознания.
Однако, вышеуказанные обстоятельства ограничены временными рамками. Так, в случае их возникновения и обнаружения дознаватель может перейти к общему порядку дознания с момента принятия решения о производстве сокращённой формы дознания до направления уголовного дела к прокурору [2, с. 94]. Если же уголовное дело поступило к прокурору, но не направлено в суд, прокурор, вследствие данных обстоятельств, возвращает уголовное дело дознавателю для производства дознания в общей форме. Окончательным пунктом, после которого повлиять на решение суда становится невозможно, является момент удаления суда в совещательную комнату.
Для обеспечения высокого качества производства дознания в сокращённой форме, требуется квалифицированное и своевременное проведение следственных действий [3, с. 31]. Дознаватель ФССП России в ходе проверки сообщения о преступлении вправе: получать объяснения об обстоятельствах совершения преступления от осведомленных лиц; истребовать и изымать документы и предметы; получать образцы почерка, а также иные образцы; назначать судебную экспертизу; осуществлять осмотр места происшествия, документов, предметов и проводить освидетельствование; требовать производства документальных проверок; давать обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий иным органам дознания.
Институт сокращённой формы дознания предусматривает сбор доказательств по уголовному делу в несколько упрощённом объёме, при котором достаточно установить: событие преступления, характер и размер причинённого преступлением вреда, виновность лица. В рамках доказывания при организации сокращённой формы дознания дознаватель, то есть должностное лицо, уполномоченное производить предварительное расследование в форме дознания, а также полномочия, предусмотренные ст.41 УПК, обязан произвести только те действия, воздержание от производства которых способно вызвать невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Следовательно, предмет доказывания при производстве дознания в сокращённой форме значительно сужен.
Таким образом, с учетом определённых в уголовном деле обстоятельств, дознаватель имеет полное право:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Данная норма в особенности была подвержена критике. К примеру, Е.А. Доля, обращая внимание на данную проблему, отмечает, что нельзя поддержать предоставление дознавателю данного права, ведь оно вступило в диссонанс с основополагающим началом теории доказательств о недопустимости придания тем или иным доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) [1, с. 43]. Решением данной проблемы служит обязанность дознавателя проверять каждое собираемое доказательство вне зависимости от отношения к ним невластных участников со стороны обвинения и защиты. Иначе, данное законодателем право, может привести к ошибочным (неверным) решениям, базирующимся на непроверенных доказательствах.
2) воздержаться от допроса лиц, давших объяснения при проверке сообщения о преступлении, кроме случаев необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств, особо важных для уголовного дела, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо имеется основание проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые охватываются заключением специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Однако существуют исключения, при которых судебная экспертиза производится в обязательном порядке: а) потребность установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых вызывает недоверие подозреваемого, его защитника, потерпевшего или его представителя; в) наличие оснований, приводящих к обязательному назначению судебной экспертизы;
4) не осуществлять иные следственные и процессуальные действия, нацеленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых включены в материалы проверки сообщения о преступлении, в случае их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о первенстве факта признания обвиняемым своей вины среди иных обстоятельств, на которых строится обвинение, т.е. признание в данном сокращенном производстве может стать «царицей доказательств», а это недопустимо.
Список литературы:
1. Доля Е.А. № 6. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.- С. 43-45.
2. Панокин А.М. Дознание в сокращённой форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. -С. 94-98.
3. Полуяктова Н.Л. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. 10 августа. - №. 31. – С. 15.