Основные проблемные вопросы, возникающие в ходе исполнения исполнительных документов при введении в отношении должника – физического лица процедуры банкротства в Российской Федерации

Нариманов Эльнур Фахруз оглы
АНО ВО  «Северо-Кавказский социальный институт», г. Ставрополь

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [3], при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель признаёт исполнительное производство оконченным, за исключением исполнительных документов по требованиям, касающимся истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Стоит отметить, что оканчивая  исполнительное производство, судебный пристав должен снять и, наложенные им в ходе исполнительного производства, аресты на имущество должника, а также иные ограничения относительно права распоряжаться этим имуществом.

К сожалению, российская практика показывает, что имеют место случаи, когда судебные приставы, не взирая на судебный акт о признании гражданина банкротом, всё же продолжают осуществлять исполнительные действия, например, удерживать часть пенсии или заработной платы. Такие действия со стороны судебных приставов-исполнителей можно обжаловать, обратившись в вышестоящий отдел Федеральной службы судебных приставов или в суд.

По нашему мнению, в данном случае целесообразно направлять в адрес судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства,  приложив к нему копию решения суда о признании должника-гражданина банкротом, либо же, в качестве альтернативы, обратиться с такой просьбой к финансовому управляющему, который назначается арбитражным судом.

Отметим, что ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает некоторые нюансы обжалования в зависимости от того, при исполнении какого акта судебным приставом-исполнителем совершены действия (либо отказано в их совершении), явившиеся предметом обжалования. Так, в случае, если  исполнительный документ был выдан судом общей юрисдикции, то и жалоба тоже подается в этот суд. Выдача исполнительного документа арбитражным судом определяет подачу жалобы именно в арбитражный суд. Из анализа ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что если исполнительный лист выдан мировым судьей, то и обжалование осуществляется у мирового судьи [4].

Обратим внимание, что на практике встречаются случаи, когда исполнительные производства возбуждены в разных структурных подразделениях службы судебных приставов. В данной ситуации, необходимо направить решение через Управление федеральной службы судебных приставов по субъекту. Это будет способствовать тому, что должник-банкрот сможет избежать нежелательных и незаконных арестов имущества  в нарушение п .7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], все запросы о сделках, имуществе и иных юридически значимых событиях должника вправе направлять финансовый управляющий, которому физические, юридические лица и государственные органы должны предоставить такие сведения. Стоит отметить, что срок представления необходимых сведений устанавливает сам судебный пристав-­исполнитель, и часто этот срок бывает довольно длительным. Но при активной работе финансового управляющего, получение информации может осуществляться более быстро, следовательно, и шансы на сохранность имущества для целей расчетов с кредиторами - выше.

Положительной стороной для кредиторов в деле о банкротстве можно считать то, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств по передаче гражданину имущества, в том числе по уплате денежных средств, возмож­но только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении граж­данина лично.

К сожалению, законодатель не предусмотрел никаких специальных по­следствий принятия должником имущества и сокрытия его от кредиторов. Считаем, что было бы целесообразно установить возможность признания сделки недействительной и возврата всего полученного в конкурсную массу, но в законодательстве о бан­кротстве указаны иные последствия. При недобросовестном поведении должника ему не удастся после завершения процедуры банкротства освободиться от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Существенным аспектом при процедуре банкротства граждан является возможность кредито­ров и финансового управляющего оспаривать сделки должника по общим правилам законодательства о банкротстве. В то же время, законодательство об исполнительном производстве такой возможности не предусматривает.

Распространенным случаем является, например, передача должником права собственности на имущество непосредственно перед возбуждением исполнительного произ­водства или в процессе рассмотрения иска к должнику. Чаще всего в данном случае, кредиторы заяв­ляют о применении п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ [1] (мнимые сделки), но суды оценивают такие дово­ды по-­разному. В других случаях, сделки купли­-продажи имущества за цену суще­ственно ниже рыночной между близкими родственниками непосредственно после подачи иска или разрешения спора о взыскании денежных средств признаются недействительными [5]: суды учитывают как цель совершения сделки, так и факт оставле­ния имущества в пользовании продавца после перехода права собственности. Однако, немало  судебных решений содержат противоположные выводы [6].

Отметим, что вышеизложенные действия представляют собой лишь одну из самых простых и наглядных схем злоупотребления, к которым обращаются должники, не намеренные расста­ваться с имуществом в пользу кредиторов. Сделки, которые заключаются между формально независимыми лицами в исполнительном производстве оспорить практически невозможно. На основе анализа судебной практики напрашивается вывод, что даже наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не влечет ограничение права собственника на распоря­жение им [7].

В деле о банкротстве ситуация обстояла бы иначе. А именно, упомянутые сделки между родственниками могли бы быть оспорены как подозрительные, совершенные при неравноценном встречном исполнении в тече­ние одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкро­том (п. 1 ст. 61.2 законодательства о банкротстве) или как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) [11, с. 64].

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, при разрешении одного из дел Санкт­-Петербургский городской суд указал, что «доводы истца о том, что нежилое помещение продано родной сестре ответчика по цене, которая является ниже рыночной стоимости, не являются обстоятельствами, вле­кущими недействительность (ничтожность) сделки. Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся обязательствам перед кредиторами» [8].

Судебная практика, таким образом, свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве предоставляет более реальную возможность вернуть имущество в конкурсную массу и направить полученные от его продажи денежные средства на расчеты с кредиторами, чем законодательство об исполнительном производстве.

В связи с возможностью погашения обязательств должника после завершения расчетов с кредиторами и пропорциональным распределением денежных средств, полу­ченных от продажи имущества, между кредиторами одной очереди возникает широкое поле для злоупотреблений. Так, должник может путем искусственного создания креди­торской задолженности получить часть денежных средств, причитающихся кредиторам [10, с.203]..

В пункте 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен ряд обстоятельств, препят­ствующих освобождению должника от обязательств. Среди них - незаконные действия гражданина при возникновении или исполнении обязательства, на котором  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, в том числе совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредитор­ской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Но ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дает ответа на вопрос о том, должны ли эти обстоятельства быть уста­новлены приговором суда или суд может вынести соответствующее определение в деле о банкротстве [9, с. 87].

По нашему мнению, нельзя сказать, что правовой механизм признания  граждан банкротами в России не продуман, но, тем не менее, в действующем отечественном законодательстве, всё же, имеется немало спорных моментов. Если формально трактовать Закон, то должник может использовать схемы, при которых ему удастся избежать исполнения обязательств, обратившись в суд с заявлением о признании его банкротом. Некоторые граждане предпочитают объявить себя банкротом, чтобы избавиться от финансовых обязательств. Ввиду этого банкротство физических лиц все еще остается той сферой, где осуществляются разного рода махинации.

Резюмируя изложенное, считаем, что возможность банкротства граждан, безусловно, не умаляет роли механизмов исполнительного производства, но при этом, в определенных случаях, банкротство выступает его эффективной альтернативой.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 №51 ФЗ (ред. 03.08.2018) // Российская газета. 1994.-№238-239.-8 декабря.
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.11.2018г.) // Российская газета. ‑ 2002. – 20 октября.
3. Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ (в ред. 03.08.2018г.) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - 2007. - № 223. – 6 октября. 
4. Разъяснения Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online=20619#0;
5. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2014 г. по делу № 33­3151/2014 // СПС «Консультант Плюс».
6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013 г. по делу № 33­3759/2013 // СПС «Консультант Плюс»
7. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу № 33­2204 // СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Санкт­Петербургского городского суда от 14 января 2013 г. № 33­114/2013 // СПС «Консультант Плюс».
9. Алфёрова Л.М. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан. Монография. – М.: Статут, 2018. – 160 с.
10. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Ответственный редактор И.В. Решетникова. - М. Статут. - 2015. – 450 с.
11. Улезко А.С. Банкротство гражданина или исполнительное производство? // Законодательство о банкротстве. -2015. -№ 8.- С.64.