Основания выделения доли в исключительном авторском праве

Мартьянова Елизавета Юрьевна,
Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь

Систематизация правовых явлений является одним из исследовательских приемов обобщения и структурирования эмпирического материала, способствующим раскрытию взаимосвязи системообразующих элементов, выявлению их сущностных признаков, границ действия составляющих системы [15, C. 278]. Данная процедура применяется в целях целостного изложения сведений о совокупности гражданско-правовых оснований возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей определенного рода [3, С. 94–98].

Необходимость систематизации оснований установления режима совместного обладания и средств выделения долей в исключительном авторском праве обусловлена фрагментарностью и неполнотой правового регулирования указанного вида отношений, в наличии доктринальных разногласий в разрешении вопроса о возможности и порядке выделения доли из изначально единого (бездолевого) исключительного авторского права. В качестве частного случая систематизации в цивилистических трудах нередко используется прием классифицирования [10, С. 67–80], в том числе в отношении исключительных прав. Так, в доктрине выделяют первичные и производные основания возникновения отношений по сообладанию исключительным авторским правом. Данная традиция имеет проприетарные основания и ее значимость утверждается в трудах В.А. Дозорцева, В.А. Корнеева, С.С. Сидоркина, П.П. Баттахова.

По утверждению В.А. Дозорцева, основание возникновения права, наряду с его содержанием, определяет статус самого правообладателя. Первоначальное основание имеет место только при создании объекта авторских прав. Кроме того, автор акцентирует внимание на необходимости разграничивать понятия первоначальных и первичных прав: первичные и вторичные права выделяют на основе хронологического порядка возникновения, а первоначальные и производные выделяются в зависимости от наличия или отсутствия прав правопредшественника  [7, С. 277–337].

С.С. Сидоркин к первичным основаниям относит совместное создание объекта интеллектуальных прав, а к производным - договор, наследование, реорганизацию, обращение взыскания на исключительное авторское право [13, С. 44]. Также исследователь указывает на затруднительность отнесения ряда оснований к одной из классификационных групп, например, создания служебного произведения, предлагает выделение договора о совместном использовании [13, С. 49] охраняемого объекта путем установления общего исключительного права.

Классифицируя способы приобретения исключительных прав на объекты промышленной собственности, П.П. Баттахов указывает, что критерием деления способов на первоначальные и производные необходимо считать преемственность права [2, С. 59–66]. К производными способам автор относит только договоры по передаче исключительных прав и универсальное правопреемство, а к первоначальным - способы, для которых нехарактерен переход исключительного права. Автор предлагает также классификацию оснований на договорные и внедоговорные по наличию или отсутствую договора.

Основания выделения доли в изначально бездолевом исключительном авторском представляют собой юридические факты, на основании которых образуется множественность лиц в исключительном праве, при этом данные юридические факты имеют место уже после возникновения исключительного права и являются производными. Представляется возможным классифицировать указанные основания на добровольные, принудительные на основании волевого критерия. Наследование при этом следует отнести к добровольным основаниям в виду того, что решение о принятии наследства принимается наследником самостоятельно, по собственной воле. Принудительное принятие наследства действующим российским законодательством предусмотрено только для случая наследования выморочного имущества, при котором наследником будет являться только одно лицо, что не предполагает выделение долей в имущественном праве. Разделение и выделение как формы реорганизации юридических лиц могут иметь как добровольный, так и принудительный характер.

К добровольным договорным основаниям следует отнести отчуждение доли в изначально бездолевом исключительном авторском праве. Вопрос о возможности заключения такого договора в юридической науке остается неразрешенным. На недопустимость совершения таких сделок указывает В.И. Серебровский [12, С. 241, 270], С.С. Сидоркин [13, С. 51], К.И. Скловский [14, С. 167], В.Н. Кастальский [9, С. 95–102], В.В. Видьма [4, С. 229]. Так, К.И. Скловский полагает, что исключительное авторское право может иметь несколько сообладателей только в том, случае, когда оно является результатом создания объекта в соавторстве или же по иным причинам оказывается одновременно в сообладании нескольких лиц. В качестве аргументов указывается на наличие нормативных препятствий в виде незакрепленности данной договорной конструкции в гражданском законодательстве, а также употребление слова «совместно» по отношению к типу принадлежности исключительного права нескольким лицам в п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Приведенная позиция не может быть признана бесспорной ввиду того, что выводы, положенные в ее основу сделаны без учета принципа диспозитивности гражданского законодательства, а также содержания п. 3 ст. 1229 и п. 2 ст. 1283 ГК РФ, из которых следует допущение «дробления» исключительного права, изменения количества долей в исключительном праве, возможность приращения долей. Кроме того, идея об ограничении права правообладателя на распоряжение долей исключительного права не согласуется со ст. 1233 ГК РФ, в силу которой правообладатель наделен возможностью распоряжения исключительным правом любым способом, не противоречащим закону. Сторонниками принципиальной делимости исключительного права являются Н.В. Иванов [8, С. 26–34], Э.П. Гаврилов [5, С. 2–7], У.Б. Филатова [16, С. 14–16].

К добровольным договорным основаниям выделения доли в исключительном авторском праве представляется возможным отнести соглашение о разделе имущества и брачный договор. Пунктом 3 ст. 36 СК РФ установлено, что к исключительному праву на объект интеллектуальных прав, созданный одним из супругов, применяется режим личной собственности каждого из супругов. При этом отсутствуют нормативные препятствия для передачи исключительного права или доли в нем другому супругу по соглашению о разделе имущества или брачному договору, а также установления режима общей собственности на такое исключительное право. Справедливо утверждение А.А. Расторгуевой о том, что положения п. 3 ст. 36 СК РФ устанавливают законный режим только для исключительного права, но не для материального носителя объекта интеллектуальных прав [11, С. 15]. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исключительное право, приобретенное за счет общих доходов, поступает в общую совместную собственность. Режим такого исключительного права также можно изменить с помощью договорных средств.

Внесение доли в исключительном авторском праве в уставный капитал юридического лица, внесение доли в качества вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества, соглашение об отступном также можно отнести к добровольным основаниям выделения доли в исключительном авторском праве.

Возможность выделения доли в исключительном авторском праве в результате наследственного правопреемства признается не всеми исследователями. Так, по мнению Дзуцевой Д,М., Касаевой В.А., выделение долей в имущественном праве не представляется возможным даже при наследовании данного субъективного права [6, С. 83–85]. В качестве аргумента утверждается немыслимость ситуации, при которой одному из наследников принадлежит право тиражирования произведения, а другому наследнику, например, право сообщения в эфир. Данная позиция не соответствует, прежде всего, понятию доли в праве (требовании), которая является не расщеплением права на отдельные правомочия, составляющие содержание права, а, напротив, предполагает наличие равного набора правомочий у каждого из сообладателей. Следующий довод данной группы ученых заключается в утверждении невозможности определения стоимости долей исключительного права в виду немыслимости расчета стоимости отдельный правомочий, образующих исключительное право. Данный вывод не является бесспорным, так как во-первых, вновь никак не обосновывается приравнивание доли в исключительном авторском праве к его отдельному правомочию, во-вторых, не имеется никаких препятствий для произведения оценки исключительного авторского права [1, С. 11]. Третьим основанием Д.М. Дзуцева, В.А. Касаева называют невозможность установления порядка пользования исключительным авторским правом. Изложенное противоречит содержанию п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в котором указывается на порядок определения взаимоотношений лиц, использования результата интеллектуальной деятельности посредством заключения соглашения. Кроме того, сообладатели исключительного авторского права как члены гражданско-правового сообщества вправе воспользоваться процедурой согласования воли, предусмотренной главой 9.1 ГК РФ. Выделение доли в исключительном авторском праве возможно также на основании соглашения о разделе наследства (ст. 1165 ГК РФ).

Недопустимым рядом авторов признается выделение доли в исключительном авторском праве на основании решения суда. Затруднительно согласиться с утверждением А.А. Расторгуевой о том, что раздел исключительного авторского права по решению суда не предусмотрен действующим законодательством [11, С. 16]. Помимо того, что такое основание предусмотрено ст. 8 ГК РФ, вопрос о разделе имущества в силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ может быть разрешен судом, а в ст. 1241 ГК перечень оснований перехода исключительного права к другому лицу без договора не является исчерпывающим. Обращение взыскания на долю в исключительном авторском праве возможно при залоге такой доли на основании положений, предусмотренных ст. 1284 ГК РФ.

Таким образом, установление законоположений, регулирующих порядок выделения доли в исключительном авторском праве, позволит устранить доктринальные разночтения, будет способствовать формированию цельного представления об основах гражданско-правового режима самого исключительного авторского права.

Список литературы

1. Антонова М.В. Методологические аспекты определения стоимости интеллектуальной собственности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел, 2007. 24 с.
2. Баттахов П.П. Основания и способы приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности // Актуальные проблемы права (II). М.: Буки-Веди, 2013. С. 59–66.
3. Богатырева А.Т. О роли системного подхода в исследовании гражданско-правовых договоров // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 10. С. 94–98.
4. Видьма В.В. Особенности договоров о распоряжении исключительными авторскими правами: дисс…на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Новосибирск, 2017. 255 с.
5. Гаврилов Э.П. 10 недостатков части четвертой ГК РФ, которые необходимо исправить // Патенты и лицензии. 2015. № 10. С. 2–7.
6. Дзуцева Д.М., Кесаева В.А. Проблема неделимости переходящего по наследству исключительного авторского права на произведение// Аграрное и земельное право. 2017. № 4. С. 83–85.
7. Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003. 416 с.
8. Иванов Н.В. Доля в исключительном праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 1. С. 26–34.
9. Кастальский В.Н. Совместное обладание исключительным правом // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 95–102.
10. Микони С.В. О классе, классификации, систематизации // Онтология проектирования. 2016. Т. 6. № 1(19). С. 67–80.
11. Расторгуева А.А. Права супругов на созданные и приобретенные в период брака объекты интеллектуальных прав и их материальные носители: дисс…на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 229 с.
12. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 283 с.
13. Сидоркин С.С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: дисс…на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012. 174 с.
14. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практ. пособие 3-е изд. М, 2002. 511 с.
15. Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. 464 с
16. Филатова У.Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России // Российская юстиция. 2010. № 11. С.14–16.